Bundesverwaltungsgericht 21.07.2011 A-8389/2010

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung I A­8389/2010 Urteil   v om   2 1 .   Juli   2011 Besetzung Richterin Kathrin Dietrich (Vorsitz), Richter Beat Forster, Richter Jérôme Candrian,    Gerichtsschreiberin Beatrix Schibli. Parteien Schweizer Sportfernsehen (SSF) AG, Röschstrasse 18,  9006 St. Gallen,   vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Rena Zulauf und Rechtsanwältin Dr. Karin Bürgi Locatelli,  Zulauf Bürgi Partner, Wiesenstrasse 17, Postfach 1258,  8034 Zürich, Beschwerdeführerin,  gegen 1. Gemeinde Münchenbuchsee, Bernstrasse 8, Postfach  328, 3053 Münchenbuchsee,   2. Kabelfernsehen Bödeli AG, Weissenaustrasse 56,  3800 Unterseen,   3. Valaiscom AG, Furkastrasse 26, 3900 Brig,   4. Einwohnergemeinde Muttenz, Kirchplatz 3,  4132 Muttenz,   5. Technische Betriebe Suhr, Mühleweg 1, 5034 Suhr,   6. Stadtantennen AG, Jöchlerweg 4, 6340 Baar,   7. Wasserwerke Zug AG, Chollerstrasse 24, 6301 Zug,   8. KFN Kabelfernsehen Nidwalden AG, Wilgasse 3,  Oberdorf, 6371 Stans,   9. Fernsehgenossenschaft Bad Ragaz, Rebweg 2,  7310 Bad Ragaz,  

10. Gemeinde Sargans, Städtchenstrasse 45,  7320 Sargans,   11. GGA Maur, Binzstrasse 1, 8122 Binz,   12. Gemeinde Eglisau, Obergass 17, 8193 Eglisau,   13. Sasag Kabelkommunikation AG, Mühlegasse 21,  8200 Schaffhausen,   14. Stadtantenne Kreuzlingen AG, Nationalstrasse 27,  8280 Kreuzlingen,   15. Stafag Kommunikations AG, Zürcherstrasse 112,  8500 Frauenfeld,   16. HF­Kommunikations­ und Kabelfernseh AG,  Schönaustrasse 17, 8623 Wetzikon ZH,   17. Wasser­ und Elektrizitätswerk Walenstadt,  Bahnhofstrasse 5, 8880 Walenstadt,   18. Elektrizitäts­ und Wasserwerke Mels, Wältigasse 8,  8887 Mels,   19. Gemeinde Widnau, Neugasse 4, 9443 Widnau,   20. Stadt Altstätten, Feldwiesenstrasse 42, 9450 Altstätten  SG,   alle vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Claudia Bolla­ Vincenz und Daniela Giovanoli,  Advokatur Bolla & Partner, Kramgasse 5, Postfach 515,  3000 Bern 8,  Beschwerdegegnerinnen,  und Bundesamt für Kommunikation BAKOM,  Zukunftstrasse 44, Postfach, 2501 Biel,    Vorinstanz.  Gegenstand Zugangs­ bzw. Aufschaltverpflichtung ("Must­Carry"­ Verfügung): Kostenregelung Verfügung vom 11. November  2010.

A­8389/2010 Sachverhalt: A.  Am 25. Januar 2010 reichte die Schweizer Sportfernsehen (SSF) AG, die  ein  Spartenfernsehprogramm  im  Bereich  des  Rand­  und  Breitensports  anbietet, beim Bundesamt  für Kommunikation  (BAKOM) ein Gesuch um  Zugangs­  bzw.  Aufschaltverpflichtung  gemäss  Art. 60 Abs. 1  des  Bundesgesetzes vom 24. März 2006 über Radio und Fernsehen (RTVG,  SR 784.40)  gegen  insgesamt  27  Fernmeldedienstanbieterinnen  ein.  Sie  beantragte darin, die Fernmeldedienstanbieterinnen seien zu verpflichten,  das Programm der SSF ab 1. Juli 2010 für die Dauer von einstweilen drei  Jahren in deren analogen Kabelnetzen zu verbreiten. B.  Mit  Verfügung  vom  11. November 2010  hiess  das  BAKOM  das Gesuch  der SSF AG um Aufschaltung nach Art. 60 RTVG im analogen Kabelnetz  von  20  Fernmeldedienstanbieterinnen  gut  und  verpflichtete  diese,  das  Programm  der  SSF AG  ab  1. Februar 2011  für  eine  Dauer  von  drei  Jahren  unentgeltlich  zu  verbreiten  (Dispositiv­Ziffer 1).  Weiter  verpflichtete sie die SSF AG, die Zuführungskosten des Programmsignals  bis  zum  Kabelnetz  der  Fernmeldedienstanbieterinnen  zu  tragen  (Dispositiv­Ziffer 2),  verpflichtete  die  SSF  AG  betreffend  Umfang,  Inhalt  und  Art  des  Programms  sowie  die  Organisation  und  Finanzierung  von  SSF  auf  die  im  Gesuch  gemachten  Angaben  (Dispositiv­Ziffer 3)  und  auferlegte  die  Verfahrenskosten  je  hälftig  den  Fernmeldedienstanbieterinnen und der SSF AG (Dispositiv­Ziffer 4). Als Begründung zur verfügten Tragung der Signalzuführungskosten durch  die  SSF  AG  führte  es  aus,  der  Umfang  einer  Aufschaltpflicht  gemäss  Art. 60 Abs. 1 RTVG beschränke sich auf die Verbreitung des Programms  innerhalb des Kabelnetzes der verpflichteten Fernmeldedienstanbieterin.  Nicht dazu gehöre die Zuführung des Programmsignals vom Studio des  Veranstalters bis zur Kopfstation des Kabelnetzes. Um diese müsse der  Veranstalter selber besorgt sein und dafür habe er die Kosten zu tragen.   C.  Dagegen  erhebt  die  SSF  AG  (Beschwerdeführerin)  mit  Eingabe  vom  6. Dezember 2010 Beschwerde  beim Bundesverwaltungsgericht mit  den  folgenden Anträgen: "1.  Es seien die Dispositiv­Ziffern 2 und 4 der Verfügung des Bundesamtes  für Kommunikation vom 11. November 2010 aufzuheben.

A­8389/2010 2.  Es  seien  die  Beschwerdegegnerinnen  zu  verpflichten,  die  Kosten  der  Zuführung  des  Programmsignals  der  Beschwerdeführerin  bis  zu  den  Kabelnetzen der Beschwerdegegnerinnen (Zuführungskosten) zu tragen. 3.  Es  seien  die  Kosten  des  vorinstanzlichen  Verfahrens  den  Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen. 4.  Unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zu  Lasten  der  Beschwerdegegnerinnen." Sie  begründet  ihre  Beschwerde  damit,  dass  die  Vorinstanz  fälschlicherweise vor allem gestützt auf die grammatikalische Auslegung  von  Art. 60 RTVG  zur  Überzeugung  gelangt  sei,  die  "Must­Carry"­ Veranstalter/Programmveranstalter  hätten  die  Zuführungskosten  zu  tragen.  Hingegen  führe eine  am  Zweck  der  Bestimmung  und  am  tatsächlichen  Willen  des  Gesetzgebers  orientierte  Auslegung  zum  Resultat,  dass  Zuführungskosten  unter  das  "Must­Carry"­Privileg  fallen  würden und entsprechend von den Kabelnetzbetreibern zu tragen seien.  D.  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  21. Februar 2011  schliesst  das  BAKOM  (Vorinstanz)  auf  Abweisung  der  Beschwerde mit  der  Begründung,  dass  sowohl die grammatikalische, als auch die historische, teleologische und  systematische Auslegung von Art. 60 RTVG zum Schluss führe, dass die  Zuführungskosten vom Programmveranstalter zu tragen seien. E.  Die  Beschwerdegegnerinnen  beantragen  mit  Beschwerdeantwort  vom  21. Februar 2011  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Als  Begründung  führen  auch  sie  an,  nicht  nur  die  grammatikalische  und  systematische,  sondern  auch  die  historische  und  teleologische  Auslegung  von  Art.  60  RTVG  verlange,  dass  die  Signalzuführungskosten  nicht  von  den  Fernmeldedienstanbieterinnen zu tragen seien.  Verfahrensrechtlich  stellten  sie  in  ihrer  Beschwerdeantwort  vom  21. Februar 2011  den  Antrag,  Dispositiv­Ziffer 1  der  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  11. November 2010  solle  ebenfalls  aufschiebende  Wirkung  zukommen  und  über  den  exakten  Aufschalttermin  sei  mit  Abschluss des Beschwerdeverfahrens neu zu verfügen. F.  In  ihrer  Replik  vom  4.  April  2011  hält  die  Beschwerdeführerin  an  ihrer  Beschwerde  fest.  Zudem  macht  sie  geltend,  die  Vorinstanz  habe  das 

A­8389/2010 rechtliche  Gehör  verletzt  und  gegen  das  Willkürverbot  sowie  den  Grundsatz des Vertrauensschutzes verstossen. In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  beantragte  sie,  der  Antrag  der  Beschwerdegegnerinnen  betreffend  aufschiebende  Wirkung  der  Dispositiv­Ziffer 1 der Verfügung der Vorinstanz vom 11. November 2010  sei abzuweisen. G.  Mit  Zwischenverfügung  vom  8. April 2011  stellte  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Bezug  auf  den  verfahrensrechtlichen  Antrag  der  Beschwerdegegnerinnen  vom  21. Februar 2011  fest,  der  Beschwerde  der  Beschwerdeführerin  komme  lediglich  bezüglich  der  Dispositiv­Ziffern 2  und  4  der  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  11. November 2010 aufschiebende Wirkung zu. H.  Mit  Duplik  vom  9. Juni 2011  halten  die  Beschwerdegegnerinnen  an  der  Abweisung der Beschwerde fest. Zudem beantragen sie, auch Dispositiv­ Ziffer 1  der  vorinstanzlichen  Verfügung  vom  11. November 2010  aufzuheben und das Verfahren zur Ergänzung der Frage,  ob die Pflicht  zur  Verbreitung  eines  Programms  auch  bei  Tragung  der  Signalzuführungskosten  durch  die  Fernmeldedienstanbieterinnen  in  Bezug  auf  ihre  wirtschaftliche  Leistungsfähigkeit  zumutbar  sei,  an  die  Vorinstanz zurückzuweisen. I.  Die Vorinstanz bleibt  in  ihrer Duplik  vom 9.  Juni  2011 bei  ihrem Antrag  auf Abweisung der Beschwerde und  legt dar, es sei  im vorinstanzlichen  Verfahren  weder  das  rechtliche  Gehör  verletzt  noch  gegen  den  Grundsatz des Vertrauensschutzes verstossen worden. J.  In  ihren  Schlussbemerkungen  vom  20. Juni  2011  hält  die  Beschwerdeführerin  an  ihrer  Beschwerde  fest  und  verlangt,  auf  den  Antrag  der  Beschwerdegegnerinnen,  auch  Dispositiv­Ziffer 1  der  vorinstanzlichen  Verfügung  aufzuheben,  sei  infolge  Fristablaufs  nicht  einzutreten.  K.  Auf  die  übrigen  Ausführungen  in  den  Rechtsschriften  wird  –  soweit 

A­8389/2010 entscheidrelevant  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen  eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember 1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BAKOM  gehört  zu  den  Behörden  nach  Art. 33 VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  Ausnahme, was das Sachgebiet angeht, ist nicht gegeben (Art. 32 VGG).  Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der  vorliegenden Beschwerde. 1.2. Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der  Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  oder  keine  Möglichkeit  zur  Teilnahme  erhalten  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat.  Die  Beschwerdeführerin  ist  formelle  Adressatin  der  angefochtenen  Verfügung  und  in  Bezug  auf  die  mit  der  vorliegenden  Beschwerde  angefochtenen  Dispositiv­Ziffern  2  und  4  auch  materiell  beschwert.  Sie  ist  deshalb  zur  Erhebung  der  vorliegenden  Beschwerde  legitimiert. 1.3. Auf  die  im Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte Beschwerde  (Art. 50 Abs.1 und 52 Abs.1 VwVG) ist demnach einzutreten. 2.  Streitgegenstand  in  der  nachträglichen  Verwaltungsrechtspflege  ist  das  Rechtsverhältnis,  das Gegenstand  der  angefochtenen  Verfügung  bildet,  soweit  es  im  Streit  liegt.  Nicht  die  Verfügung  selbst  ist  also  Streitgegenstand  (sie bildet das Anfechtungsobjekt),  sondern das  in der  Verfügung  geregelte  oder  zu  regelnde,  im  Beschwerdeverfahren  noch  streitige  Rechtsverhältnis.  Die  Rechtsmittelinstanz  darf  im  Rahmen  des  Rechtsmittelverfahrens  in  der  Regel  die  Verfügung  nur  insoweit  überprüfen,  als  sie  angefochten  ist.  In  der  Verwaltungsverfügung  festgelegte, aber aufgrund der Beschwerdebegehren nicht mehr strittige  Fragen  prüft  das  Gericht  nur,  wenn  die  nicht  beanstandeten  Punkte  in  einem  engen  Sachzusammenhang  mit  dem  Streitgegenstand  stehen 

A­8389/2010 (ANDRÉ MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.7 und 2.8). Vorliegend hat die Beschwerdeführerin nur die Dispositiv­Ziffern 2 und 4  der  vorinstanzlichen  Verfügung  angefochten,  während  die  Beschwerdegegnerinnen  ihrerseits  innerhalb  der  Rechtsmittelfrist  keine  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  erhoben  haben.  Im  vorliegenden  Beschwerdeverfahren  angefochten  sind  somit  nur  die  Verlegung  der  vorinstanzlichen  Verfahrenskosten  und  die  Tragung  der  Signalzuführungskosten  durch  die  Programmveranstalter  bzw.  die  Beschwerdeführerin,  nicht  aber  die Signalzuführung  als  solche  oder  die  mit  Dispositiv­Ziffer 1  verfügte  Verbreitungspflicht  (vgl.  FRANK  SEETHALER/KASPAR  PLÜSS,  in: Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  VwVG  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  [nachfolgend: VwVG Praxiskommentar], Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 57,  Rz. 20).  Wie  bereits  in  der  Zwischenverfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  8. April 2011  dargelegt,  besteht  kein  enger  und  unlösbarer  Sachzusammenhang  zwischen  den  Dispositiv­ Ziffern 1 und 2, weshalb die Pflicht zur Verbreitung des Programms nach  Dispositiv­Ziffer  1  nicht  zum  Streitgegenstand  des  vorliegenden  Beschwerdeverfahrens gehört. Dementsprechend  ist auf den Antrag der  Beschwerdegegnerinnen,  die  Dispositiv­Ziffer 1  der  vorinstanzlichen  Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur Prüfung der Zumutbarkeit  der  Verbreitung  bei  Tragung  der  Signalzuführungskosten  durch  die  Fernmeldedienstanbieterinnen  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen,  nicht  einzutreten.  3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  grundsätzlich  mit  uneingeschränkter  Kognition.  Es  überprüft  die  angefochtene  Verfügung  auf  Verletzungen  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  unrichtiger  oder  unvollständiger  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  Überschreitung  oder  Missbrauch  des  Ermessens  –  sowie  auf  Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG). 4.  Im Verfahren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht  gilt  der Grundsatz  der  Rechtsanwendung von Amtes wegen. Das Bundesverwaltungsgericht  ist  nicht an die Begründung der Begehren gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG).

A­8389/2010 5.  Die  Beschwerdeführerin  rügt  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht,  die  Vorinstanz habe  ihren Anspruch auf  rechtliches Gehör  in  verschiedener  Hinsicht verletzt. 5.1.  5.1.1.  So  macht  die  Beschwerdeführerin  geltend,  aus  dem  an  die  Beschwerdegegnerinnen  gerichteten  Schreiben  der  Vorinstanz  vom  16. März 2010  gehe  hervor,  dass  diese  bereits  vor  Erhalt  der  Gesuchsantwort  der  Beschwerdegegnerinnen  vom  31. März 2010,  vor  Erhalt  der  Replik  der  Beschwerdeführerin  vom  10. Mai 2010  und  vor  Erhalt  der  Duplik  der  Beschwerdegegnerinnen  vom  18. Juni 2010  gewusst  habe,  wie  sie  die  Frage  der  Zuführungskosten  entscheiden  werde. Im Übrigen habe die Vorinstanz ihr Schreiben vom 16. März 2010  betreffend ihre Rechtsauffassung zu den Signalzuführungskosten nur den  Beschwerdegegnerinnen  zugestellt.  Diese  hätten  somit  die   Argumentation  im  vorinstanzlichen  Verfahren  gewinnbringend  nützen  können. Die Beschwerdeführerin hingegen habe vom Schreiben erst auf  Intervention  hin  erfahren.  Dieses  Vorgehen  der  Vorinstanz  zeige,  dass  die  Argumente  der  Beschwerdeführerin  von  vornherein  keine  Chance  gehabt hätten, gehört und geprüft zu werden.  5.1.2.  Die  Vorinstanz  hält  dem  entgegen,  es  hätten  zwar  gewisse  Schwächen  in  der  Verfahrensführung  bestanden.  Die  Versäumnisse  seien aber bereits während des erstinstanzlichen Verfahrens nachgeholt  worden.  Alle  Parteien  seien  vor  Erlass  der  Verfügung  vom  11. November 2010  über  alle  Verfahrensschritte  orientiert  worden  und  hätten sich zu allen verfahrensrelevanten Punkten äussern können. Auch  habe  sie  sich  in  der  Verfügung  intensiv  mit  den  Argumenten  der  Beschwerdeführerin zu den Signalzuführungskosten auseinandergesetzt,  für  eine  Praxisänderung  habe  aber  im  vorliegenden  Fall  kein  Anlass  bestanden, weswegen es seinen erst kürzlich erlassenen Entscheid vom  4.  März 2010  (sasag  Kabelkommunikation  AG  und  Partnernetze  gegen  Tele Top AG)  bestätigt habe. 5.1.3.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör,  welcher  als  selbständiges  Grundrecht  in  der  Bundesverfassung  verankert  ist  (Art.  29  Abs.  2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April 1999  [BV,  SR 101])  und  sich  für  das  Bundesverwaltungsverfahren  aus  den  Art. 26  ff.  VwVG  ergibt,  umfasst 

A­8389/2010 unter anderem das Recht der Parteien auf Orientierung  (Art. 29 VwVG),  vorgängige  Anhörung  und  Äusserung  (Art. 30 Abs. 1 VwVG;  Art.  31  VwVG)  sowie  das  Recht,  dass  die  verfügende  Behörde  von  diesen  Äusserungen  auch  Kenntnis  nimmt,  sich  damit  auseinandersetzt  (Art. 32 VwVG) und ihre Verfügung begründet (Art. 35 Abs. 1 VwVG).  5.1.3.1 Der Anspruch auf vorgängige Anhörung und Äusserung steht den  Betroffenen  primär  in  Bezug  auf  die  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu.  Hingegen  erwächst  den  Parteien  kein  allgemeiner  Anspruch  auf  vorgängige  Anhörung  zu  Fragen  der  Rechtsanwendung.  Ein  Anhörungsrecht  zu  Rechtsfragen  besteht  ausnahmsweise  dann,  wenn  der  Betroffene  vor  "überraschender  Rechtsanwendung"  zu  schützen  ist. Ein Anhörungsrecht  ist daher beispielsweise zu gewähren,  wenn sich die Rechtslage  im Verlaufe des Verfahrens geändert hat. Die  verfassungskonforme Gewährung des rechtlichen Gehörs erfordert unter  Umständen  auch,  dass  die  Behörde,  bevor  sie  in  Anwendung  einer  unbestimmt gehaltenen Norm oder in Ausübung eines besonders grossen  Ermessensspielraums  einen  Entscheid  von  grosser  Tragweite  für  die  Betroffenen  fällt,  diese  über  ihre  Rechtsauffassung  orientiert  und  ihnen  Gelegenheit  bietet,  dazu  Stellung  zu  nehmen  (BGE  132  II  485  E.  3.2,  BGE 129 II 497 E. 2.2, BGE 128 V 272 E. 5b/dd, BGE 127 V 431 E. 2b/cc  mit Hinweisen auf die Lehre; BERNHARD WALDMANN / JÜRG BICKEL, VwVG  Praxiskommentar, Art. 30, Rz. 19 ff.).  Wird  ein  Verfahren  auf  Antrag  der  Partei  eingeleitet,  so  muss  das  Äusserungsrecht  durch  diese  Partei  grundsätzlich  gleichzeitig  mit  der  Verfahrenseinleitung  ausgeübt werden.  Sofern  der  Antrag  aus Gründen  abgewiesen werden soll, die der Partei nicht bekannt sind und zu denen  sie  sich  nicht  schon  in  der  Antragsbegründung  geäussert  hat,  ist  sie  hierzu  jedoch  vorgängig  anzuhören  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6682/2008  vom  17. September 2009  E.  3.3.1;  PATRICK  SUTTER,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  VwVG  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  [nachfolgend: VwVG Kommentar], Zürich/St. Gallen 2008, Art. 30, Rz. 7).  Vorliegend brachte die Vorinstanz bei der Beantwortung der Frage, wer  die  Signalzuführungskosten  zu  tragen  habe,  Art. 60 Abs. 1  i.V.m.  Art. 2 Bst. g  RTVG  zur  Anwendung  (vgl.  dazu  auch  unten  E. 6  ff.).  Die  Beschwerdeführerin  rügt  nun,  dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Zuführungskosten  im  vorinstanzlichen  Verfahren  bereits  entschieden  habe,  noch  bevor  sie  ein  einziges  Argument  der  Beschwerdeführerin 

A­8389/2010 habe  zur  Kenntnis  nehmen  können.  Damit  wird  nicht  die  unterlassene  Anhörung  zu  einer  Sachverhaltsfrage,  sondern  zu  einer  Rechtsfrage  geltend  gemacht,  wozu  grundsätzlich  kein  Äusserungsrecht  besteht.  Auch  wäre  es  der  Beschwerdeführerin  grundsätzlich  unbenommen  gewesen, bereits im Rahmen ihres Gesuchs vom 25. Januar 2010 zu den  Zuführungskosten  Stellung  zu  nehmen  (act. 1).  Allerdings  erweist  sich  Art. 60 RTVG hinsichtlich der Frage, wer die Signalzuführungskosten zu  tragen habe, als auslegungsbedürftig  (vgl.  dazu unten E. 6.2.5). Zudem  hat  die  Vorinstanz  während  der  Hängigkeit  des  erstinstanzlichen  Verfahrens  in  vorliegender  Sache  in  einem  anderen  Verfahren  mit  anderen  Parteien  die  Frage,  wer  im  Falle  von  konzessionierten  Programmen mit Leistungsauftrag die Signalzuführungskosten zu  tragen  habe, mit Verfügung vom 4. März 2010 (sasag Kabelkommunikation AG  und  Partnernetze  gegen  Tele  Top  AG)  (erstmals)  ausdrücklich  entschieden und dies den Beschwerdegegnerinnen bereits mit Schreiben  vom  16. März 2010  und  damit  noch  vor  der  Gesuchsantwort  der  Beschwerdegegnerinnen  vom  31. März 2010  bekannt  gegeben  (beschwerdeführerische Beilage 18d). Der Beschwerdeführerin war somit  zur Frage der Kostentragung im Zusammenhang mit der Signalzuführung  im  erstinstanzlichen  Verfahren  ebenfalls  ein  Äusserungsrecht  zuzugestehen  und  es  ist  im  Folgenden  zu  prüfen,  ob  ihr  dies  gewährt  wurde. Aus den Akten ergibt  sich,  dass die Vorinstanz der Beschwerdeführerin  zwar  erst  mit  Schreiben  vom  10.  Juni  2010  das  an  die  Beschwerdegegnerinnen  gerichtete  Schreiben  vom  16.  März  2010  betreffend  ihre  Auffassung  zur  Kostentragung  der  Signalzuführung  zugestellt  hat  (beschwerdeführerische  Beilage  18f).  Hingegen  hat  die  Vorinstanz bereits  am 21. April 2010  in  ihrer  an die Beschwerdeführerin  gerichteten Aufforderung zur Einreichung der Replik diese unter Hinweis  auf  ihre  noch  nicht  rechtskräftige  Verfügung  vom  4. März 2010  (sasag  Kabelkommunikation  AG  und  Partnernetze  gegen  Tele  Top  AG)  unter  Angabe der Fundstelle darauf hingewiesen, dass  ihrer Auffassung nach  der  Programmveranstalter  die  Signalzuführungskosten  zu  tragen  habe  (act. 11).  Mit  demselben  Schreiben  vom  21. April 2010  stellte  die  Vorinstanz  der  Beschwerdeführerin  auch  die  Gesuchsantwort  der  Beschwerdegegnerinnen vom 31. März 2010 zu. Die Beschwerdeführerin  hatte also Gelegenheit  erhalten,  im Rahmen der Replik und damit noch  vor  dem  Entscheid  der  Vorinstanz  sowohl  zu  den  Argumenten  der  Vorinstanz  wie  auch  der  Beschwerdegegnerinnen  betreffend  der  Frage  der  Signalzuführungskosten  Stellung  zu  nehmen,  womit  die  Vorinstanz 

A­8389/2010 das  Informations­  und  Äusserungsrecht  in  genügendem  Mass  gewährt  hat.  Dieses  Recht  hat  die  Beschwerdeführerin  in  ihrer  Replik  vom  10. Mai 2010  dann  auch  wahrgenommen  und  sich  zur  Tragung  der  Signalzuführungskosten eingehend geäussert (act. 12, S. 6 f.).  5.1.3.2  Die  Behörde  hat  den  Parteien  nicht  nur  ein  Äusserungsrecht  zuzugestehen, sondern die tatsächlichen und rechtlichen Vorbringen des  vom Entscheid  in  seiner Rechtsstellung Betroffenen auch  tatsächlich  zu  hören, zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen (Art. 29  Abs. 2 BV,  Art. 32 Abs. 1 VwVG;  BGE  136  I  229  E.  5.2;  WALDMANN/BICKEL,  VwVG  Praxiskommentar,  Art. 32,  Rz. 1  ff.  und  7).  Damit zusammenhängt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu  begründen,  da  sich  meistens  nur  anhand  der  Verfügungsbegründung  feststellen  lässt, ob die Behörde ihrer Prüfungspflicht nachgekommen ist  (Art. 29 Abs. 2 BV;  Art. 35 Abs. 1 VwVG;  BGE 136 I 229 E. 5.2  mit  Hinweisen;  LORENZ KNEUBÜHLER,  VwVG Kommentar, Art. 35, Rz. 4;  vgl.  auch WALDMANN/BICKEL, VwVG Praxiskommentar, Art. 32, Rz. 21).  Welchen Anforderungen eine Begründung im Einzelnen zu genügen hat,  definiert Art. 35  Abs.1 VwVG nicht näher. Die Anforderungen sind unter  Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls sowie der Interessen der  Betroffenen festzulegen. Für hohe Begründungsanforderungen sprechen  gemäss  Rechtsprechung  und  Lehre  schwere  Eingriffe,  komplexe  sachverhaltliche  oder  rechtliche  Fragen,  Entscheide  von  hoher  gesellschaftlicher  Relevanz,  eine  beabsichtigte  Praxisänderung  der  Behörde  oder  wenn  der  Behörde  ein  grosser  Entscheidungsspielraum  zukommt.  Dabei  müssen  Beschwerdeentscheide  sorgfältiger  begründet  sein  als  eine  erstinstanzliche  Verfügung.  Die  Begründung  eines  Entscheids muss  jedenfalls  so  abgefasst  sein,  dass  ihn  die Betroffenen  gegebenenfalls  sachgerecht  anfechten  können.  Es  müssen  wenigstens  kurz  die  Überlegungen  genannt  werden,  von  denen  sich  die  Behörde  leiten  liess und auf welche sich der Entscheid stützt  (BGE 136  I 229 E.  5.2;  BGE  134  I  83  E.  4.1,  BGE  129  I  232  E.  3.2,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­6682/2008  vom  17. September 2009  E.  3.3.3;  KNEUBÜHLER,  VwVG Kommentar,  Art. 35, Rz. 6  und  9  ff.;  LORENZ  KNEUBÜHLER,  Die  Begründungspflicht,  Bern 1998  S. 184  f.,  FELIX  UHLMANN  /  ALEXANDRA  SCHWANK,  VwVG Praxiskommentar,  Art.  35,  Rz.  18).  Da  vorliegend  insbesondere  auch  die  Signalzuführungskosten  im  vorinstanzlichen  Verfahren  strittig  waren  und  Art. 60 RTVG  sich 

A­8389/2010 diesbezüglich  als  auslegungsbedürftig  erweist, war  eine Begründung  im  Zusammenhang mit der Auferlegung der Signalzuführungskosten auf alle  Fälle  notwendig.  Es  dürfen  in  diesem Fall  aber  auch  keine  allzu  hohen  Anforderungen an die Begründungsdichte gestellt werden, denn es geht  weder um einen Entscheid von grosser gesellschaftlicher Relevanz, noch  hat  die  Vorinstanz  mit  dem  Entscheid  eine  Praxisänderung  vollzogen  (E. 5.1.3.1). Zudem handelt es sich um einen erstinstanzlichen, bei einer  Beschwerdeinstanz  anfechtbaren  Entscheid.  Dadurch,  dass  die  Vorinstanz  in  ihrer  Verfügung  vom  11. November 2010  auf  das  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin  bezüglich  der  Signalzuführungskosten  eingegangen  ist  und  unter  Berücksichtigung  verschiedener  Auslegungsmethoden  eine  –  wenn  auch  nicht  allzu  ausführliche ­ Auslegung von Art. 60 RTVG vorgenommen hat, konnte die  Beschwerdeführerin  im  vorliegenden  Fall  die  vorinstanzliche  Verfügung  sachgerecht  anfechten.  Die  Vorinstanz  ist  somit  den  Prüfungs­  und  Berücksichtigungs­  wie  auch  den  Begründungspflichten  in  genügender  Weise nachgekommen.  5.2.  5.2.1.  Weiter  rügt  die  Beschwerdeführerin,  die  Vorinstanz  habe  das  rechtliche  Gehör  dadurch  verletzt,  dass  sie  den  Antrag  der  Beschwerdegegnerinnen um vorläufige Beschränkung des  "Must­Carry"­ Verfahrens auf die Vorfrage der Kostenregelung betreffend Zuführung am  16. März 2010  ohne  vorgängige  Anhörung  der  Beschwerdeführerin  abgewiesen habe.  5.2.2.  Die  Beschwerdegegnerinnen  halten  demgegenüber  fest,  die  Signalzuführung  und  die  damit  zusammenhängende  Kostenfrage  sei  bereits vor Einleitung des vorinstanzlichen Verfahrens, nämlich während  der  Vertragsverhandlungen  im  Frühling 2009,  ein  umstrittenes  Thema  gewesen. 5.2.3.  Die  Behörde  hört  die  Parteien  an,  bevor  sie  verfügt  (Art. 30 Abs. 1 VwVG).  Einer  Partei  darf  das  Anhörungsrecht  allerdings  verweigert  werden,  wenn  ein  gesetzlich  sanktionierter  Verweigerungsgrund  vorliegt,  wie  er  im  Verfahren  in  Bundesverwaltungssachen  in Art. 30 Abs. 2 Bst. a bis e VwVG verankert  ist.  Zusätzlich  muss  eine  Interessenabwägung  vorgenommen  werden  ­  das Verweigerungsinteresse wie beispielsweise das  Interesse an einem  geordneten Verfahren und der Vermeidung von prozessualen Leerläufen 

A­8389/2010 muss das private  Interesse  an der Gehörsgewährung  im  konkreten Fall  überwiegen (WALDMANN/BICKEL, VwVG Praxiskommentar, Art. 30, Rz. 48  ff.).  Nach Art. 30 Abs. 2 Bst. a VwVG braucht die Behörde die Parteien nicht  anzuhören  vor  Zwischenverfügungen,  die  nicht  selbständig  durch  Beschwerde  anfechtbar  sind.  Im  vorliegenden  Fall  stellt  das  Schreiben  der Vorinstanz vom 16. März 2010 (act. 6) eine Verfügung dar, da damit  in die Rechtsposition der Beschwerdeführerin eingegriffen wird (vgl. zum  materiellen  Verfügungsbegriff  FELIX  UHLMANN,  VwVG  Praxiskommentar,  Art. 5 VwVG, Rz.17 ff.). Dabei handelt es sich um eine nicht selbständig  anfechtbare  Zwischenverfügung  im  Sinne  von  Art. 30 Abs. 2  Bst. a VwVG,  da  sie  weder  die  Zuständigkeit,  noch  ein  Ausstandsbegehren  betrifft,  noch  einen  nicht  wieder  gutzumachenden  Nachteil  bewirkt  oder  sonst  ein  Fall  einer  selbständig  eröffneten  Zwischenverfügung vorliegt  (Art. 45 und Art. 46 VwVG). Ein gesetzlicher  Verweigerungsgrund ist somit gegeben. Was  die  Interessenabwägung  betrifft,  so  ist  das  private  Interesse  der  Beschwerdeführerin an der Gehörsgewährung in diesem Fall sehr gering  zu  gewichten.  So  ist  der  Beschwerdeführerin  durch  die  unterbliebene  Anhörung zur vorläufigen Beschränkung des vorinstanzlichen Verfahrens  auf  die  Vorfrage  der  Kostenregelung  kein  Nachteil  entstanden.  Im  Gegenteil  wurde  das  Verfahren  aufgrund  der  Zwischenverfügung  vom  16. März 2010 genauso weitergeführt, wie die Beschwerdeführerin  es  in  ihrem Gesuch vom 25. Januar 2010 verlangt hatte  (vgl. act. 1). Dass sie  kein  Interesse  an  einer  vorläufigen  Beschränkung  auf  die  Kostenfrage  hatte,  zeigt  sich  vor  allem  auch  daran,  dass  sie  die  Anfrage  der  Beschwerdegegnerinnen  vom  10. Februar 2010,  aus  prozessökonomischen  Gründen  vorab  die  umstrittene  Frage  der  Zuführungskosten  in  Form  eines  gemeinsamen  Gesprächs  zu  klären,  ablehnte (beschwerdeführerische Beilagen 18a und 18b). Diese Tatsache  wurde  der  Vorinstanz  durch  die  Beschwerdegegnerinnen  in  ihrem  am  18. Februar 2010 gestellten Antrag auf die Beschränkung des Verfahrens  auf  die  Kostenfrage  zur  Kenntnis  gebracht  (beschwerdeführerische  Beilage  18c).  Selbst  als  die  Beschwerdeführerin  im  Verlauf  des  Verfahrens  –  nämlich  im  Zusammenhang  mit  der  Lektüre  der  Gesuchsantwort  der Beschwerdegegnerinnen  vom 31. März 2010  ­  vom  Antrag  der  Beschwerdegegnerinnen  auf  vorfrageweise  Beschränkung  des Verfahrens auf die Kostenfrage Kenntnis erhielt (vgl. act. 20), hielt sie  in ihrer Replik vom 10. Mai 2010  an der gesamthaften Behandlung ihres 

A­8389/2010 Gesuchs  vom  25. Januar 2010  fest  (act.  12  und  18),  was  sie  in  ihrem  Schreiben  vom  31. Mai 2010  an  die  Vorinstanz  nochmals  ausdrücklich  bestätigte (act. 20). Das Interesse an der Prozessökonomie überwiegt  in  diesem  Fall  deshalb  das  Interesse  an  der  Gehörsgewährung  und  die  Vorinstanz  konnte  zu  Recht  davon  absehen,  die  Beschwerdeführerin  vorgängig  zur  Beschränkung  des  Verfahrens  auf  die  Kostenfrage  anzuhören. 5.3.  Abschliessend  ist  daher  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  ihre  Anhörungs­,  Prüfungs­  und  Begründungspflichten  in  genügender Weise  wahrgenommen  und  somit  den  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  nicht  verletzt hat. 6.  In materiellrechtlicher Hinsicht ist strittig, ob die Kosten für die Zuführung  des Programmsignals vom Standort eines TV­Veranstalters (Studio) oder  über  Dritte  (sog.  Signaldistributoren)  bis  zu  den  Kopfstationen  der  Kabelnetze  der  Fernmeldedienstanbieterinnen  von  den  Programmveranstaltern  bzw.  der  Beschwerdeführerin  oder  von  den  Fernmeldedienstanbieterinnen  bzw.  den  Beschwerdegegnerinnen  zu  tragen sind (vgl. auch oben E. 2). Diese Frage ist  im Folgenden gestützt  auf eine Auslegung von Art. 60 RTVG zu beantworten. 6.1.  Als  Ausgangspunkt  jeder  Auslegung  ist  der  Wortlaut  einer  Gesetzesbestimmung  zu  betrachten.  Ist  dieser  nicht  klar,  so  ist  auf  die  übrigen Auslegungsmethoden zurückzugreifen. Dabei gilt der Grundsatz,  dass keine Hierarchie der Auslegungsmethoden besteht. Es  findet nicht  eine bestimmte Methode vorrangig oder gar ausschliesslich Anwendung.  Vielmehr  werden  die  verschiedenen  Auslegungsmethoden  kombiniert,  d.h.  nebeneinander  berücksichtigt.  Es  muss  dann  im  Einzelfall  abgewogen  werden,  welche  Methode  oder  Methodenkombination  geeignet  ist,  den  wahren  Sinn  der  Norm  wiederzugeben  (sog.  Methodenpluralismus) (BGE 131 II 697 E. 4.1; PIERRE TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER,  Allgemeines Verwaltungsrecht,  3.  Aufl.,  Bern  2009,  § 25  Rz.  3  f.;  ULRICH  HÄFELIN/WALTER  HALLER/HELEN  KELLER,  Schweizerisches  Bundesstaatsrecht,  7.  Aufl.,  Zürich/Basel/Genf  2008,  Rz. 90 ff.). 6.2. 

A­8389/2010 6.2.1. Die Beschwerdeführerin  bringt  vor,  die Vorinstanz  stütze  sich  bei  der  Auslegung  von  Art. 60 Abs. 1 RTVG  massgeblich  auf  die  grammatikalische Auslegungsmethode. Im RTVG finde sich aber nur der  Begriff  der  "Verbreitung".  Der  Begriff  der  "Zuführung"  bzw.  die  Zuführungskosten würden weder  in Art. 60 oder einer anderen Stelle  im  RTVG  erwähnt.  Aus  diesem  Grund  könne  die  Vorinstanz  nicht  argumentieren,  angesichts  der  Wortwahl  der  "leitungsgebundenen  Verbreitung" in Art. 60 Abs. 1 RTVG würde das Gesetz lediglich von der  Kostenlosigkeit  der  Verbreitung,  nicht  aber  der  Kostenlosigkeit  der  Zuführung  ausgehen.  Im  Übrigen  erwähne  weder  Art. 60 RTVG  noch  Art. 2 Bst. g RTVG  die  Kostenlosigkeit  ausdrücklich,  weswegen  eine  grammatikalische  Auslegung  auch  aus  diesem  Grund  nicht  zielführend  sei.  6.2.2.  Die  Vorinstanz  hält  dem  entgegen,  im  Wortlaut  von  Art. 60 Abs.1 RTVG  sei  von  der  Pflicht  zur  "leitungsgebundenen  Verbreitung"  die  Rede,  wobei  unter  "Verbreitung"  gemäss  der  in  Art. 2  Bst. g RTVG vorgenommenen Begriffsdefinition die "für die Allgemeinheit  bestimmte  fernmeldetechnische  Übertragung"  gemeint  sei.  E  contrario  nicht  zur  Verbreitung  gehöre  demnach  die  Zuführung  des  Signals  vom  Studio des Programmveranstalters zur Sendanlage.  6.2.3. Die Beschwerdegegnerinnen weisen darauf hin, der Wortlaut lasse  keine  Zweifel  über  den  Umfang  der  Must­Carry­Verpflichtung  für  Programme  gemäss  Art. 60 RTVG  aufkommen.  Die  Zulieferung  des  Signals  vom  Programmveranstalter  zum  Headend  (Kopfstationen)  der  Fernmeldedienstanbieterin  sei  keine  an  die  Allgemeinheit  gerichtete  Übertragung  und  falle  somit  nicht  in  den  Verantwortungsbereich  der  Fernmeldedienstanbieterin. 6.2.4. Massgebliches Element  der  grammatikalischen Auslegung  ist  der  Gesetzestext,  wobei  die  Formulierungen  einer  Gesetzesnorm  in  den  Amtssprachen Deutsch, Französisch und Italienisch gleichwertig sind. Nach dem Wortlaut von Art. 60 Abs. 1 RTVG verpflichtet das Bundesamt  auf  Gesuch  eines  Programmveranstalters  hin  eine  Fernmeldedienstanbieterin  für  eine  bestimmte  Dauer  zur  leitungsgebundenen Verbreitung eines Programms  in einem bestimmten  Gebiet,  sofern  das  Programm  in  besonderem  Mass  zur  Erfüllung  des  verfassungsrechtlichen  Auftrags  beiträgt  und  der  Fernmeldedienstanbieterin  die  Verbreitung  unter  Berücksichtigung  der 

A­8389/2010 verfügbaren  Übertragungskapazitäten  sowie  der  wirtschaftlichen  Leistungsfähigkeit  zumutbar  ist  (Art.  60  Abs.  1  RTVG).  Die  weiteren  Absätze von Art. 60 RTVG regeln die Festlegung der Höchstzahl der zu  verbreitenden  Programme  durch  den  Bundesrat  (Abs.  2),  die  Ermächtigung des Bundesrats zum Entzug des Verbreitungsrechts unter  bestimmten  Voraussetzungen  (Abs.  3)  und  die  Ausdehnung  der  Verbreitungspflicht auf mit zugangsberechtigten Programmen gekoppelte  Dienste (Abs. 4).  Da  Art. 60 RTVG  an  den  Begriff  der  "Verbreitung"  anknüpft,  hängt  der  Umfang der  in Art. 60 RTVG geregelten Verbreitungspflicht massgeblich  davon  ab,  was  unter  "Verbreitung"  im RTVG  zu  verstehen  ist.  Gemäss  den  im  RTVG  vorgenommenen  Begriffsdefinitionen  (vgl.  dazu  unten  E. 6.3.4.1)  bezeichnet  die  "Verbreitung"  die  für  die  Allgemeinheit  bestimmte  fernmeldetechnische  Übertragung  (Art. 2  Bst. g RTVG).  Den  Begriff  der  "fernmeldetechnischen  Übertragung"  wiederum  definiert  das  RTVG  als  elektrisches,  magnetisches,  optisches  oder  anderes  elektromagnetisches  Senden  oder  Empfangen  von  Informationen  über  Leitungen  oder  Funk  (Art. 2 Bst.  f RTVG).  Der  Begriff  der  "Zuführung"  oder "Signalzuführung" wird im RTVG hingegen nicht definiert.  Unter Berücksichtigung dieser Begriffsdefinitionen kann sich somit die  in  Art. 60 RTVG  erwähnte  Verbreitungspflicht  nur  auf  die  Phase  der  fernmeldetechnischen Übertragung  beziehen,  in welcher  das Programm  von den Kopfstationen der Kabelnetze der Fernmeldedienstanbieterinnen  zu  den  Empfangsgeräten  der  Empfänger  transportiert  wird.  Die  zeitlich  vorangehende  Übertragungsphase  der  Zuführung  des  Signals  vom  Standort  eines  TV­Veranstalters  (Studio)  oder  über  Dritte  (sog.  Signaldistributoren)  bis  zu  den  Kopfstationen  der  Kabelnetze  der  Fernmeldedienstanbieterinnen kann hingegen nicht unter den Begriff der  "Verbreitung"  fallen. Erstens  richtet sich dieser Übertragungsschritt nicht  an die Allgemeinheit, sondern die individuelle Fernmeldedienstanbieterin.  Zudem würde andernfalls  die  im RTVG vorgenommene Unterscheidung  zwischen der fernmeldetechnischen "Übertragung", sprich dem gesamten  Übertragungsvorgang  einerseits  und  der  auf  die  Allgemeinheit  beschränkten Übertragungsphase  der  "Verbreitung"  andererseits  keinen  Sinn machen (vgl. dazu auch systematische Auslegung unten E. 6.3.4.1).  Was  die  Kosten  betrifft,  so  enthält  Art. 60 RTVG  in  keiner  der  drei  erwähnten  Amtssprachen  eine  ausdrückliche  Kostenregelung.  Lediglich  der  italienische  Gesetzestext  spricht  in  Art. 60 Abs. 3 RTVG  im 

A­8389/2010 Zusammenhang  mit  der  Ermächtigung  des  Bundesrats,  dem  Programmveranstalter das (Verbreitungs­)Recht vor Ablauf der verfügten  Dauer zu entziehen vom "il diritto alla diffusione gratuita dei programmi".  Dies  ist  ein  Indiz  dafür,  dass  lediglich  die  Verbreitungskosten  von  den  Fernmeldedienstanbieterinnen zu tragen sind. 6.2.5.  In  einem  ersten  Schritt  kann  daher  festgehalten  werden,  dass  gemäss  dem  Wortlaut  von  Art. 60 RTVG  die  Fernmeldedienstanbieterinnen  dazu  verpflichtet  werden,  das  Programmsignal  von  ihren  Sendeanlagen  aus  an  die  Programmempfänger zu verbreiten. Der Wortlaut von Art. 60 RTVG regelt  aber  weder  die  Zuführung  des  Signals  zum  Kabelnetz  der  Fernmeldedienstanbieterinnen  noch  auferlegt  er  den  Fernmeldedienstanbieterinnen  die  dabei  entstehenden  Signalzuführungskosten.  Um  über  die  Tragung  der  Signalzuführungskosten  mehr  Klarheit  zu  erhalten,  sind  daher  die  weiteren Auslegungsmethoden heranzuziehen.  6.3.  6.3.1. Mit Blick auf die Systematik des RTVG legt die Beschwerdeführerin  zu  den  verschiedenen  im  dritten  Kapitel  des  RTVG  erwähnten  Veranstalterkategorien  dar,  das  RTVG  kenne  für  jede  Veranstalterkategorie  eigene  Gesetzesbestimmungen.  Der  Gesetzgeber  habe  mit  den  Must­Carry­Veranstaltern  in  Art. 60 RTVG  eine  dritte  Kategorie  von  Veranstaltern  geschaffen,  für  die  ein  eigenes  auf  sie  zugeschnittenes  Regulierungssystem  gelte.  Die Must­Carry­Veranstalter  könnten  nicht  tel  quel  mit  den  konzessionierten  und  den  gemeldeten  Veranstaltern  gleichgesetzt  und  aus  der  Tragung  der  Zuführungskosten  durch die  konzessionierten TV Veranstalter  aufgrund der Verfügung der  Vorinstanz  vom  4.  März  2010  (sasag  Kabelkommunikation  AG  und  Partnernetze  gegen  Tele  Top  AG)  keine  Schlüsse  für  die  Must­Carry­ Veranstalter  gezogen  werden.  Vielmehr  würden  hinsichtlich  Leistungsauftrag,  Finanzierung  und  Rechtsgrundlage  erhebliche  Unterschiede  zwischen  den  Veranstaltern  nach  Art. 60 RTVG  und  konzessionierten TV­Veranstaltern bestehen.   6.3.2. Die  Vorinstanz  hält  dem  entgegen,  in  den  Art. 59 f. RTVG werde  die Verbreitung über Leitungen für alle zugangsberechtigten Veranstalter 

A­8389/2010 – ob  per  Konzession  oder  per  Aufschaltverfügung  –  gleich  geregelt,  nämlich  auf  die  unentgeltliche  Verbreitung  beschränkt.  Ein  eigenes  Regulierungssystem für "Must­Carry"­Veranstalter mit Aufschaltverfügung  bestehe betreffend Zuführung bzw. Verbreitung über Leitungen entgegen  der  Aussage  der  Beschwerdeführerin  nicht.  Stattdessen  würde  Art. 60 RTVG,  der  keine  spezielle  Kostenregelung  zur  Aufschaltung  enthält, eine Ergänzung zu Art. 59 RTVG darstellen, weswegen auch für  Must­Carry­Veranstalter die Kostenlosigkeit der Verbreitung im Sinne von  Art. 59 Abs. 3 RTVG i.V.m. Art. 2 Bst. g RTVG gelte. 6.3.3. Die  Beschwerdegegnerinnen  halten  fest,  aus  der  Systematik  des  RTVG  ergebe  sich,  dass  die  Begriffsdefinitionen  für  alle  folgenden  Gesetzesbestimmungen Gültigkeit  hätten,  und  zwar  unabhängig  davon,  ob  es  sich  um  ein  konzessioniertes  bzw.  nichtkonzessioniertes  Must­ Carry­Programm  handle.  Anders  als  von  der  Beschwerdeführerin  behauptet,  unterstünden  die  Veranstalter  gemäss  Art. 60 RTVG  nicht  einem eigenständigen Regulierungssystem.  6.3.4. Bei der systematischen Auslegung wird der Sinn einer Rechtsnorm  bestimmt durch  ihr Verhältnis zu anderen Rechtsnormen und durch den  systematischen  Zusammenhang,  in  dem  sie  sich  in  einem  Gesetz  präsentiert.  6.3.4.1 Das in mehrere Titel gegliederte RTVG legt unter seinem 1. Titel  "Geltungsbereich  und Begriffe"  fest,  dass  das RTVG die Veranstaltung,  die  Aufbereitung,  die  Übertragung  und  den  Empfang  von  Radio­  und  Fernsehprogrammen  regelt  und  dass  sich  die  fernmelderechtliche  Übertragung  von  Programmen  nach  dem  Fernmeldegesetz  vom  30. April 1997 [FMG, SR 784.10] richtet, soweit  im RTVG nichts anderes  vorgesehen  ist  (Art. 1 Abs. 1 RTVG). Zudem werden  in Art. 2 RTVG  für  das ganze Gesetz die Begriffsdefinitionen vorgenommen.  Unter dem 3. Titel "Übertragung und Aufbereitung von Programmen"  wird  im  1.  Kapitel  "Allgemeine  Regeln"  als  Grundsatz  festgehalten,  dass  Programmveranstalter  ihre  Programme  gestützt  auf  die  Bestimmungen  des  Fernmelderechts  selber  verbreiten  oder  eine  Fernmeldedienstanbieterin  beauftragen,  die  Programme  zu  verbreiten  (Art.  51  Abs.  1  RTVG).  Die  Verbreitungsdienstleistungen  werden  chancengleich, angemessen und nicht diskriminierend angeboten (Art. 51  Abs.  2  RTVG).  Gemäss  Art. 52  RTVG  kann  das  Bundesamt  die  fernmeldetechnische  Übertragung  eines  Programms  unter  gewissen 

A­8389/2010 Voraussetzungen einschränken oder untersagen. Gegen diese Verfügung  des  Bundesamts  kann  sich  sowohl  der  Veranstalter  des  betreffenden  Programms als auch die Fernmeldedienstanbieterin beschweren, welche  das  Programm  verbreitet  oder  der  Verbreitung  zuführt  (Art.  52  Abs.  2  RTVG;  vgl.  dazu  auch  Botschaft  des  Bundesrats  zur  Totalrevision  des  RTVG  [BBl  2003  1715],  wonach  in  Art. 52  bewusst  nicht  von  "Verbreitung",  sondern  "Übertragung"  gesprochen  wird,  weil  bereits  bei  der Zuführung des Signals die Interventionsmöglichkeit bestehen soll).  Als  Zwischenergebnis  lässt  sich  somit  festhalten,  dass  das  RTVG  in  Übereinstimmung  mit  den  für  das  ganze  Gesetz  geltenden  Begriffsdefinitionen  die  für  die  jeweilige  Bestimmung  bedeutsame  Übertragungsphase  genau  bezeichnet.  Es  unterscheidet  zwischen  der  Übertragung als gesamtem Übertragungsvorgang (Art. 52 Abs. 1 RTVG),  der  Verbreitung  des  Signals  (Art. 51 RTVG)  und  der  Zuführung  des  Signals  (Art. 52 Abs. 2 RTVG).  Zudem  kann  Art. 51 Abs. 2 RTVG  entnommen  werden,  dass  als  Grundsatz  gilt,  dass  der  Infrastrukturbetreiber  und  der  Programmveranstalter  autonom  über  den  Preis  für  die  Verbreitungsdienstleistung  entscheiden,  wobei  die  Verbreitungsdienstleistungen  chancengleich,  angemessen  und  nicht  diskriminierend angeboten werden müssen. 6.3.4.2  Art. 60 RTVG  gehört  innerhalb  des  3.  Titels  zum  3.  Kapitel  "Verbreitung über Leitungen".  In diesem Kapitel  regelt das RTVG in den  Art. 59 ff.  RTVG  den  Zugang  von  Programmveranstaltern  zu  den  Verbreitungsinfrastrukturen und zwar unter Berücksichtigung des Beitrags  des  jeweiligen  Programms  zur  Erfüllung  des  Verfassungsauftrags.  Die  Verfassung  beauftragt  den  Rundfunk  als  System,  zur  Bildung  und  kulturellen  Erhaltung,  zur  freien  Meinungsbildung  und  zur  Unterhaltung  beizutragen  (Art. 93 Abs. 2 BV).  Seit  der  Geltung  des  RTVG  vom  24. März 2006  ist  der  Zutritt  zum  Rundfunkmarkt  zwar  frei  und  ein  Programmveranstalter  muss  nicht  zwingend  einen  Leistungsauftrag  erfüllen. Da der Rundfunk den Verfassungsauftrag aber nur erfüllen kann,  wenn  die  entsprechenden  Programme  von  der  Allgemeinheit  auch  empfangen  werden  können,  werden  diejenigen  Veranstalter  bei  der  Verbreitung privilegiert, die mit ihren Programmen in besonderem Masse  zur Erfüllung dieses Leistungsauftrags beitragen (vgl. Art. 3 Bst. b RTVG;  vgl. dazu auch Amtliches Bulletin der Bundesversammlung  [AB] 2004 N  50;  vgl.  auch  MATTHIAS  RAMSAUER,  Die  Verbreitung  von  Rundfunkprogrammen nach dem  revidierten Radio­  und Fernsehgesetz,  in: Jusletter 11. Mai 2009, www.jusletter.ch., S. 14). 

A­8389/2010 Dabei  unterscheidet  das  RTVG  die  folgenden  Kategorien  von  Programmveranstaltern:  Zugangsberechtigt sind zum einen die Programme der Schweizerischen  Radio­  und  Fernsehgesellschaft  (SRG),  die  den  verfassungsrechtlichen  Auftrag  im Bereich von Radio und Fernsehen auf der sprachregionalen,  nationalen und  internationalen Ebene zu erfüllen hat  (Art. 23  ff. RTVG).  Die  Programme  der  SRG  sind  von  Gesetzes  wegen  in  ihrem  Versorgungsgebiet  im  Rahmen  der  Konzession  über  Leitungen  zu  verbreiten (Art. 59 Abs. 1 Bst. a RTVG; RAMSAUER, a.a.O., S. 14).  Ebenfalls  von  Gesetzes  wegen  in  ihrem  Versorgungsgebiet  –  hier  auf  regionaler  oder  lokaler  Ebene  –  zu  verbreiten  sind  Programme,  für  die  eine  Konzession  mit  Leistungsauftrag  besteht  (Art. 38 ff. RTVG,  Art. 59 Abs. 1 Bst. b RTVG). Massgeblich ist, dass das Programm für das  entsprechende  Gebiet  konzessioniert  ist  und  somit  einen  Beitrag  zur  Erfüllung des verfassungsrechtlichen Leistungsauftrags erbringt (ROLF H.  WEBER,  Rundfunkrecht,  Bern 2008,  Art.  59,  Rz.  5,  RAMSAUER,  a.a.O.,  S.14). Weiter kann neuerdings seit der Geltung des RTVG vom 24. März 2006  der  Bundesrat  Programme  ausländischer  Veranstalter  bestimmen,  die  wegen  ihres besonderen Beitrags zur Bildung,  zur kulturellen Entfaltung  oder  zur  freien  Meinungsbildung  über  Leitungen  zu  verbreiten  sind  (Art. 59 Abs. 2 RTVG).  Im Gegensatz zu den Veranstaltern der Schweiz  muss  der  Beitrag  der  ausländischen Programmveranstalter  "besonders"  sein,  was  hierzulande  nicht  eine  Konzessionsvoraussetzung  darstellt  (WEBER, a.a.O., Art. 59, Rz. 6).  Zudem  kann  auf  Gesuch  eines  (nicht  konzessionierten)  Programmveranstalters hin das BAKOM eine Fernmeldedienstanbieterin  für  eine  bestimmte  Dauer  zur  leitungsgebundenen  Verbreitung  eines  Programms  in  einem  bestimmten  Gebiet  verpflichten,  wenn  die  Verbreitung  der Programme auf  dem Verhandlungsweg  (privatautonom)  nicht  zustande  kommt.  Voraussetzung  ist,  dass  das  Programm  in  besonderem  Mass  zur  Erfüllung  des  verfassungsrechtlichen  Auftrags  beiträgt (Art. 60 Abs. 1 RTVG). Auch hier liegt der Grund des Zugangs zu  Leitungen (in Form einer konkreten Aufschaltungsverfügung) darin, dass  auch  nicht  konzessionierte  Programme  einen  wesentlichen  Beitrag  zur  Erfüllung  des  verfassungsrechtlichen  Leistungsauftrags  leisten  (WEBER,  a.a.O., Art. 60 RTVG, Rz. 4; RAMSAUER, a.a.O., S.14). 

A­8389/2010 Bei  Programmen,  die  keinen  Beitrag  zur  Erfüllung  des  verfassungsrechtlichen  Auftrags  leisten,  entscheidet  hingegen  die  Fernmeldedienstanbieterin  nach  Massgabe  der  Kapazitäten,  die  ihr  für  die  Programmverarbeitung  zur  Verfügung  stehen,  über  den  Zugang  zu  ihrer Verbreitungsinfrastruktur (Art. 61 RTVG).  In  Übereinstimmung mit  der  Beschwerdeführerin  ist  daher  festzuhalten,  dass das RTVG in Bezug auf den Zugang zu Verbreitungsinfrastrukturen  verschiedene Kategorien  von Programmen bzw. Programmveranstaltern  unterscheidet. Um das Regulierungssystem  im Zusammenhang mit dem  Zugang  zu  den  Verbreitungsinfrastrukturen  und  damit  auch  die  Zugangsbedingungen  in  finanzieller  Hinsicht  im  Detail  zu  erfassen,  ist  aber  im  Folgenden  auf  die  Systematik  der  Art. 59 ff.  RTVG  im  Besonderen einzugehen. 6.3.4.3  Der  dem  Art. 60 RTVG  vorangehende  Art. 59 RTVG  trägt  den  Titel  "Zugangsberechtigte und ausländische Programme" und  regelt das  gesetzliche  Zugangsrecht  für  die  Programme  der  SRG,  die  konzessionierten Veranstalter mit Leistungsauftrag und die ausländischen  Programmveranstalter  (vgl.  oben  E. 6.3.4.2).  Die  Zugangsberechtigung  knüpft einzig an die Erfüllung des verfassungsrechtlichen Auftrags durch  den  Programmveranstalter  an.  Art. 59 RTVG  enthält  zudem  eine  ausdrückliche Regelung zu den Kosten. Art. 59 Abs. 3 RTVG hält nämlich  in  Abweichung  des  Grundsatzes  von  Art. 51 RTVG  fest,  dass  diese  zugangsberechtigten Programme  in ausreichender Qualität unentgeltlich  zu verbreiten  sind. Nur  für den Fall,  dass die Erfüllung dieser Pflicht  zu  einer  unzumutbaren  Belastung  der  verpflichteten  Fernmeldedienstanbieterin  führt,  verpflichtet  das  Bundesamt  die  berechtigten  Programmveranstalter  zur  angemessenen  Entschädigung  (Art. 59 Abs. 5 RTVG).  Auch  in  Art. 59 RTVG  gibt  es  jedoch  keinen  Hinweis  darauf,  dass  auch  die  Zuführungskosten  von  den  Fernmeldedienstanbieterinnen zu tragen wären. Art. 60 RTVG trägt den Titel "Weitere Aufschaltpflichten" und nimmt damit  Bezug  auf  Art. 59 RTVG.  So  weist  bereits  der  Titel  darauf  hin,  dass  Art. 60 RTVG  keinen  Gegensatz,  sondern  vielmehr  eine  Ergänzung  zu  Art. 59 RTVG  darstellt.  Art. 60 RTVG  regelt  die  konkrete  Aufschaltung  eines  (nicht  konzessionierten)  Programms  auf  Gesuch  hin  im  Einzelfall  (vgl.  oben  E. 6.3.4.2).  Dabei  knüpft  er  nicht  nur  an  den  Beitrag  zum  verfassungsrechtlichen  Auftrag  durch  den  Programmveranstalter  an,  sondern  verlangt  als  weitere  Voraussetzung  für  den  Zugang,  dass  der 

A­8389/2010 Fernmeldedienstanbieterin  die  Verbreitung  unter  Berücksichtigung  der  verfügbaren  Übertragungskapazitäten  sowie  der  wirtschaftlichen  Leistungsfähigkeit  zumutbar  ist.  Das  wirtschaftliche  Interesse  der  Fernmeldedienstanbieterin wird hier also stärker gewichtet als  in Art. 59  RTVG,  der  nur  eine  angemessene  Entschädigung  im  "Notfall"  vorsieht.  Art. 60 RTVG  enthält  im  Gesetzestext  keine  ausdrückliche  Kostenregelung (vgl. auch oben E. 6.2.4). Abgesehen von der in diesem  Artikel enthaltenen Doppelbedingung  für den Zugang und der  fehlenden  Kostenregelung  ist  der  Artikel  jedoch  sehr  ähnlich  strukturiert  wie  Art. 59 RTVG. So entsprechen die Anordnungen von Art. 60 Abs. 2 und 4  RTVG  betreffend  Festlegung  der  Höchstzahl  der  Programme  und  der  Ausdehnung  der  Verbreitungspflicht  auf  mit  zugangsberechtigte  Programme  gekoppelte  Dienste  den  sachgleichen  Bestimmungen  in  Art. 59 RTVG (vgl. auch WEBER, a.a.O., Art. 60, RZ. 5 f.). Der auf den Art. 60 RTVG folgende Art. 61 RTVG tritt bereits mit seinem  Titel "Leitungsgebundene Verbreitung anderer Programme" in Gegensatz  zu den Art. 59 und 60 RTVG. Dieser Gegensatz setzt sich im Wortlaut der  Bestimmung fort, wonach bei Programmen deren Verbreitung nicht nach  den Artikeln 59 und 60 RTVG geregelt ist, die Fernmeldedienstanbieterin  nach  Massgabe  der  Kapazitäten  entscheidet,  die  ihr  für  die  Programmverbreitung zur Verfügung stehen. Was die Kosten betrifft,  so  hält  Art.  61  RTVG  in  Ergänzung  zu  dem  in  Art. 51  Abs. 2  RTVG  festgelegten Grundsatz fest, dass bei der Abgeltung des Aufwands für die  Verbreitung  insbesondere  auch  der  wirtschaftliche  Nutzen  der  Verbreitungsdienstleistung  für  den  Programmveranstalter  berücksichtigt  werden kann (WEBER, a.a.O., Art. 61, Rz. 2 und zur Kritik in der Lehre Rz.  4).  In  diesem  Fall  haben  also  die  Programmveranstalter  die  Verbreitungskosten zu bezahlen. Die Systematik des RTVG spricht somit dafür, dass die Veranstalter nach  Art.  60  RTVG  kostenmässig  gleich  behandelt  werden  sollen  wie  die  Veranstalter  nach  Art.  59  RTVG,  mithin  dass  auch  im  Fall  von  Art. 60 RTVG  die  Programme  unentgeltlich  zu  verbreiten  sind.  Diese  Vermutung  wird  durch  die  Betrachtung  der  gestützt  auf  das  RTVG  erlassenen  Radio­  und  Fernsehverordnung  vom  9. März 2007  (RTVV,  SR 784.401)  noch  bestärkt:  Die  RTVV  enthält  in  Art.  52  ff.  konkretisierende  Bestimmungen  zur  Verbreitung  von  Programmen  über  Leitungen.  Art. 53 RTVV  mit  dem  Titel  "Höchstzahl  der  zugangsberechtigten  Programme"  hält  wortwörtlich  fest,  dass  "Die  Höchstzahl der nach den Artikeln 59 und 60 RTVG in einem bestimmten 

A­8389/2010 Gebiet  unentgeltlich  über  Leitungen  zu  verbreitenden  Programme  beträgt:…".  Er  sieht  somit  für  zugangsberechtigte  und  ausländische  Programme  nach  Art. 59 RTVG  und  für  die  weiteren  Aufschaltungspflichten nach Art. 60 RTVG die gleiche Regelung vor. 6.3.5.  Zur  systematischen  Auslegung  ist  daher  festzuhalten,  dass  das  RTVG  grundsätzlich  den  gesamten  Übertragungsvorgang  des  Programmsignals  zum  Regelungsgegenstand  hat.  Das  RTVG  enthält  rundfunkrechtliche  (und  somit  dem FMG vorgehende) Spezialregeln  zur  Übertragung  von  Programmen,  wobei  es  in  den  einzelnen  Gesetzesbestimmungen  zwischen  den  einzelnen  Übertragungsphasen  unterscheidet. Die Zuführung als solche wird zwar nicht definiert und  im  Gegensatz  zur  Verbreitung  auch  nicht  detailliert  geregelt.  Die  Übertragungsphase  der  Zuführung  ist  dem  RTVG  aber  nicht  fremd,  sondern  wird  ausdrücklich  erwähnt  und  kann  nicht  als  der  Verbreitung  zugehörig betrachtet werden.  In Bezug auf den Übertragungsvorgang der "Verbreitung" über Leitungen  wird  zwischen  verschiedenen  Kategorien  von  Programmveranstaltern  unterschieden.  Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführerin  kann  jedoch  mit  Blick  auf  Art. 60 RTVG  nicht  von  einem  eigenen  Regulierungssystem gesprochen werden, welches  im Gegensatz zu den  Programmen  nach  Art. 59 RTVG  die  Übernahme  der  Signalzuführungskosten  durch  die  Fernmeldedienstanbieterinnen  verlangen  würde.  Aufgrund  der  Systematik  ergibt  sich  vielmehr,  dass  Art. 60 RTVG  eine  Ergänzung  zu  Art. 59 RTVG  darstellt  und  sicherlich  nicht  in  Gegensatz  zu  dieser  Bestimmung  tritt.  Die  systematische  Auslegung  spricht  deswegen  dafür,  dass  wie  für  die  Programme  in  Art. 59 RTVG  die  Unentgeltlichkeit  der  Verbreitung  gilt,  nicht  aber  die  Unentgeltlichkeit  der  Zuführung.  Auch  wenn  man  aber  wie  die  Beschwerdeführerin  die  Unterschiedlichkeit  der  Kategorien  von  Art.  59  RTVG und Art. 60 RTVG betonen wollte, würde dies nicht für die Tragung  der  Zuführungskosten  durch  die  Fernmeldedienstanbietern  im Falle  von  Art. 60 RTVG  sprechen.  So  ist  nicht  einleuchtend,  dass  die  konzessionierten  Programmveranstalter  in  Art. 59 RTVG  die  Zuführungskosten  zu  tragen haben, die Veranstalter  nach Art. 60 RTVG  jedoch nicht, obwohl im Art. 60 RTVG dem wirtschaftlichen Interesse der  Fernmeldedienstanbieterin ein stärkeres Gewicht zukommt als  in Art. 59  RTVG. 6.4. 

A­8389/2010 6.4.1.  In  Bezug  auf  die  historische  Auslegung  führt  die  Beschwerdeführerin  an,  es  widerspreche  dem  klaren  Willen  des  Gesetzgebers,  inländischen  "Must­Carry"­Veranstaltern  wie  der  Beschwerdeführerin  die  Zuführungskosten  überbinden  zu  wollen.  Der  bundesrätliche Entwurf für ein revidiertes Radio­ und Fernsehgesetz habe  noch  ausdrücklich  vorgesehen,  dass  die  Zuführungskosten  von  den  Veranstaltern  zu  tragen  seien.  Da  bereits  die  Botschaft  die  Zuführungskosten neben dem technischen und personellen Mehraufwand  explizit  erwähnt  habe,  sei  klar,  dass  die  Räte  in  der  Folge  stets  über  beide in der Botschaft erwähnten Kostenposten diskutiert hätten. Wie aus  den Voten  von Maximilian Reimann, Rolf  Escher,  Filippo  Lombardi  und  Moritz Leuenberger hervorgehe, habe das Parlament argumentiert, dass  Zuführungskosten  den  Veranstaltern  nicht  überbunden  werden  dürften,  insbesondere  um  inländische  "Must­Carry"­Veranstalter  gegenüber  ausländischen "Must­Carry­Veranstaltern, die keinerlei Zuführungskosten  bezahlen  würden,  nicht  zu  diskriminieren.  In  der  Folge  sei  die  Bestimmung zur Kostenüberwälzung auf die Programmveranstalter ohne  politischen Widerstand aus dem RTVG bewusst gestrichen worden. 6.4.2. Die  Vorinstanz  hingegen  weist  darauf  hin,  die  Zuführungskosten  seien  als  solche  gar  nie  Gegenstand  des  in  der  Botschaft  enthaltenen  Art. 69 des  Entwurfs  zum  RTVG  (E­RTVG,  BBl 2003 1779  ff.,  1803)  gewesen. Die Regelung von Art. 69 E­RTVG sei vom Sinn und Zweck her  identisch mit derjenigen in Art. 47 Abs. 1 Bst. d des Bundesgesetzes vom  21. Juni 1991  über Radio  und Fernsehen  (aRTVG, AS 1992 601  ff.  und  nachfolgende  Fassungen)  und  habe  sich  auf  die  Verbreitungskosten  beschränkt.  Zwar  seien  in  der  Botschaft  bei  Art.  69 E­RTVG  die  Zuführungskosten erwähnt worden, was aber  nicht  bedeute,  dass diese  von Art. 69 Abs. 2 E­RTVG miterfasst worden seien, da in diesem Artikel  nur  die  Verbreitung  geregelt  werden  sollte.  Die  Erwähnung  der  Kosten  habe vielmehr dazu dienen sollen, ein vollständiges Bild über die Kosten  abzugeben,  welche  bei  den  Veranstaltern  für  die  Programmverbreitung  anfallen.  Dass  der  Ständerat  auch  die  Zuführungskosten  den  Fernmeldedienstanbieterinnen  habe  überbinden  wollen,  könne  aus  den  Materialien  an  keiner  Stelle  abgeleitet  werden.  Stattdessen  habe  das  Parlament  die  Ungleichbehandlung  nur  in  Bezug  auf  die  Verbreitungskosten  diskutiert  und  darum  Art. 69  Abs. 2 E­RTVG  gestrichen. 6.4.3. Die  Beschwerdegegnerinnen  halten  fest,  die  im  Zusammenhang  mit Art. 69 E­RTVG diskutierte und später fallen gelassene Abgeltung von 

A­8389/2010 Aufwand habe sich ausschliesslich auf die Verbreitung gemäss Art. 2 Bst.  g RTVG  bezogen,  nicht  aber  auf  die  Signalzuführung.  An  keiner  Stelle  der  Materialien  zum  revidierten  RTVG  finde  sich  ein  Hinweis,  die  Weiterverbreiter  hätten  neu  die  Pflicht,  Programme  auch  zuzuführen,  welche sie bereits unentgeltlich verbreiten müssten. 6.4.4. Die  historische  Auslegung  stellt  auf  den  Sinn  ab,  den man  einer  Norm zur Zeit ihrer Entstehung gab und fällt dementsprechend vor allem  bei  neueren  Erlassen  wie  dem  RTVG  ins  Gewicht.  Bei  der  subjektiv­ historischen Auslegung –  und diese  steht  hier  im Vordergrund –  ist  der  subjektive  Wille  des  konkreten  historischen  Gesetzgebers  das  massgebliche Element. Es ist allerdings oft sehr schwierig, diesen Willen  festzustellen,  da  es  sich  bei  den  rechtsetzenden  Organen  um  Kollektivorgane  handelt.  Bei  Bundesgesetzen  stehen  die  Botschaft  des  Bundesrates  –  soweit  die  Räte  ihr  folgen  –  und  die  Voten  der  Berichterstatter  der  vorberatenden  Kommissionen  im  National­  und  Ständerat  im  Vordergrund,  während  sonstige  Einzelvoten  von  Ratsmitgliedern in der Regel nur geringes Gewicht haben. Der subjektiv­ historischen Methode sind allerdings Schranken gesetzt. Sie  ist nur dort  angezeigt, wo eine bestimmte Vorstellung klar als herrschender Wille des  Gesetzgebers  beim  Erlass  der  Norm  nachgewiesen  werden  kann  (HÄFELIN/HALLER/KELLER, a.a.O., Rz. 101 ff.). 6.4.4.1  Im  bundesrätlichen  Entwurf  zum  RTVG  enthielt  Art. 69 E­RTVG  (heute  Art. 60  RTVG)  noch  eine  eindeutige  Kostenregelung.  Art. 69  Abs. 2 E­RTVG  lautete  nämlich:  "Der  berechtigte  Programmveranstalter  muss  der  Fernmeldedienstanbieterin  den  Aufwand  abgelten."  (BBl 2003 1803).  Der Bundesrat führte in der Botschaft zur Totalrevision  des RTVG  in Bezug  auf  Art. 69 E­RTVG  aus,  die Bestimmung  finde  ihr  Vorbild  im  geltenden RTVG  (Art. 47 aRTVG). Art. 69 E­RTVG  habe  den  Vorteil,  dass  ein  Veranstalter,  der  Qualitätsprogramme  anbieten  wolle,  auch Zugang zu Leitungsinfrastrukturen erhalten könne, wenn er erst  in  den  Markt  eintrete,  nachdem  die  Konzessionen  mit  Leistungsauftrag  bereits  vergeben worden  seien.  Zum Schutze  der  Verbreiter  gehe  aber  die Begünstigung weniger weit als bei konzessionierten Programmen und  aus  diesem  Grund  müsse  der  begünstigte  Programmveranstalter  den  beim  Verbreiter  anfallenden  Aufwand  abgelten  (BBl  2003  1637).  Zum  "Aufwand"  in  Absatz  2  hält  die  Botschaft  präzisierend  wortwörtlich  Folgendes  fest:  "Das  BAKOM  hat  in  Auslegung  von  Art. 47 Abs.1 Bst. d aRTVG  festgehalten,  dass  dem  berechtigten  Programmveranstalter  nicht  eine  Überwälzung  der  anteilsmässigen 

A­8389/2010 Vollkosten für die gesamte Netzinfrastruktur in Rechnung gestellt werden  darf, da Kabelnetzbetreiber ihre Kosten in der Regel nicht aus finanziellen  Leistungen  der  Programmveranstalter,  sondern  aus  Beiträgen  ihrer  Abonnenten  decken.  Die  Programmveranstalter  müssen  daher  dem  Kabelnetzbetreiber  in  erster  Linie  die  entstehenden  Zusatzkosten  (technischer  und  personeller  Mehraufwand  für  die  Einspeisung  des  Programmsignals  ins  Leitungsnetz)  abgelten  und  die  Zuführung  des  Signals  zu  den  Kopfstationen  der  Kabelnetze  bezahlen.  Diese  Überlegungen  haben  auch  für  die  Anwendung  der  neuen  Vorschrift  Gültigkeit." (BBl 2003 1720 f.).  Die  Botschaft  hält  zum  heutigen  Art. 59 RTVG  (Art. 68 E­RTVG)  weiter  fest, diese Vorschrift führe die im bisherigen Recht enthaltene Pflicht zur  unentgeltlichen  (Weiter­)Verbreitung  bestimmter  Programme  weiter,  knüpfe aber neuerdings den kostenlosen Zugang zur leitungsgebundenen  Verbreitung  an  die  Voraussetzung,  dass  das  Programm  für  das  entsprechende  Gebiet  konzessioniert  sei  und  somit  einen  Beitrag  zur  Erfüllung des verfassungsrechtlichen Leistungsauftrags erbringen müsse.  Zu  Abs. 5  betreffend  die  Entschädigung  der  Fernmeldedienstanbieterinnen  führt  sie  aus,  diese  Bestimmung  werde  nur  in seltenen Ausnahmefällen Anwendung finden und dürfe nicht dazu  führen,  dass  der  Grundsatz  der  unentgeltlichen  Verbreitung  leer  laufe  (BBl 2003 1718 ff.).  Zudem  enthält  die  Botschaft  in  Erläuterung  der  Begriffsdefinition  der  "Verbreitung"  in  Art. 2 Bst. g  E­RTVG,  welcher  vom  Parlament  diskussionslos unverändert übernommen wurde, eine klare Aussage zur  Zuführung.  Gemäss  Botschaft  gehört  die  Zuführung  des  Signals  vom  Studio des Programmveranstalters zur Sendeanlage (oder der Uplink auf  einen  Satelliten)  unter  neuem  Recht  nicht  mehr  zur  Verbreitung  (BBl 2003 1665). 6.4.4.2 Im Rahmen der parlamentarischen Beratungen wurde – nachdem  der Nationalrat  als Erstrat  den Absatz  2  von Art. 69 E­RTVG betreffend  Abgeltung des Aufwands durch den Programmveranstalter diskussionslos  angenommen  hatte  (AB  2004 N  138)  –  im Ständerat  der  Absatz  2  von  Art. 69 E­RTVG auf einstimmigen Antrag der ständerätlichen Kommission  hin  gestrichen  (AB  2005  S  98).  Rolf  Escher  hatte  zuvor  als  Berichterstatter  dieser  Kommission  im  Zusammenhang  mit  der  beantragten  Streichung  von Absatz 2  des Art. 69 E­RTVG  ohne weitere  Ausführungen  zu  machen  auf  die  Diskussion  zu  Art. 68 E­RTVG  im 

A­8389/2010 Ständerat  verwiesen  (AB 2005 S 98).  In  der  ständerätlichen Diskussion  zu Art. 68 E­RTVG wiederum hatte Rolf Escher ausgeführt, für Art. 68 E­ RTVG herrsche die Regel "Verbreitung ohne Gesuch und unentgeltlich",  während  Art. 69 E­RTVG  die  Verbreitung  mit  Gesuch  und  in  der  bundesrätlichen  Fassung  die  Entgeltlichkeit  vorsehe.  Die  ständerätliche  Kommission  werde  aber  bei  Art. 69 E­RTVG  die  Unentgeltlichkeit  vorschlagen (AB 2005 S 97). Auch in der Diskussion zu Art. 68 E­RTVG  führte er aber nicht näher aus, was die Kommission unter "Entgeltlichkeit"  oder  "Unentgeltlichkeit"  genau  versteht.  In  der  Folge  nahm  Maximilian  Reimann das Problem der "Entgeltlichkeit" in der Diskussion zu Art. 68 E­ RTVG  mit  der  Frage,  "ob  in  den  Artikeln  68  und  69  Inländer  und  Ausländer  bezüglich  Entgeltlichkeit  oder  Unentgeltlichkeit  gleichgestellt  sind"  (AB  2005  S  97),  nochmals  auf.  Auf  diese  Frage  hin  machte  Bundesrat  Moritz  Leuenberger  zuerst  Ausführungen  dazu,  dass  im  Gegensatz  zu  den  ausländischen  Veranstaltern  die  inländischen  Veranstalter  (ohne  Leistungsauftrag)  ein  formelles  Gesuch  auf  Zugang  stellen  dürften,  während  man  den  ausländischen  Sendern  dieses  mit  einer Parteistellung  verbundene Recht  nicht  geben wolle. Erst  ganz am  Schluss  seiner  Ausführungen  hielt  er  knapp  fest:  "Aber  was  ihre  Frage  zur  Entgeltlichkeit  betrifft,  kann  ich  ihnen  versichern,  dass  hier  gemäss  dem  Antrag  Ihrer  Kommission  Gleichbehandlung  vorliegt"  (AB  2005  S  97).  Maximilian  Reimann  wollte  aber  auch  nach  diesen  Ausführungen  gesetzgeberisch doch noch mehr Klarheit erhalten und hielt deswegen an  seinem Antrag fest, die inländischen Veranstalter (ohne Leistungsauftrag)  auch  in  den  Art. 68 Abs. 2 E­RTVG  aufzunehmen,  um  sie  mit  den  ausländischen  Veranstaltern  gleichzustellen.  Dieser  Vorschlag  wurde  vom Ständerat  aber  nicht  angenommen  (AB  2005 S  97 f.).  Stattdessen  wurde  die  Regelung  der  Verbreitung  der  nicht  konzessionierten  Programme  mit  Beitrag  zum  Verfassungsauftrag  in  einem  separaten  Artikel (Art. 69 E­RTVG bzw. heute Art. 60 RTVG) beibehalten, wobei die  Gründe für die Ablehnung des Antrags von Maximilian Reimann aus der  ständerätlichen Diskussion ebenfalls nicht ersichtlich sind (AB 2005 S 97  f.).  In  der  Differenzbereinigung  wurde  der  vom  Ständerat  beschlossene  Art. 69 E­RTVG,  sprich  die Streichung  von dessen Absatz  2,  durch den  Nationalrat  ohne  Ausführungen  der  Kommission  oder  weiteren  Diskussionen  angenommen,  allerdings  neu  mit  dem  Titel  "weitere  Aufschaltungspflichten"  anstatt  wie  bisher  "Aufschaltung  anderer  Programme"  (AB  2005  N  1279).  Dem  geänderten  Titel  stimmte  in  der  Folge  auch  der  Ständerat  zu.  Dabei  ging  es  offenbar  darum,  mit  dem 

A­8389/2010 neuen  Titel  den  Unterschied  zwischen  den  privilegierten  Programmen  nach Art. 69 E­RTVG (und Art. 68 E­RTVG) einerseits und den sonstigen  nicht  privilegierten,  neu  in  Art. 69a E­RTVG  (heute  Art. 61 RTVG)  geregelten  anderen  Programmen  andererseits  hervorzuheben  (vgl.  Votum Rolf Escher, AB 2005 S 938).  6.4.5.  Zur  historischen  Auslegung  ist  daher  festzuhalten,  dass  die  Botschaft zwar neben dem technischen und personellen Mehraufwand für  die  Einspeisung  des  Programmsignals  ins  Leitungsnetz  auch  die  Zuführungskosten  im  Zusammenhang  mit  dem  vom  Programmveranstalter  abzugeltenden  "Aufwand"  in  Art. 69  Abs. 2 E­ RTVG  erwähnt.  Die  Botschaft  ist  aber  missverständlich,  weil  sie  gleichzeitig  als  Vorbild  für  Art. 69 E­RTVG  den  Art. 47  aRTVG  und  die  dazu  ergangene  Rechtsprechung  des  BAKOM  anführt,  obwohl  das  BAKOM  damals  in  der  Verfügung  vom  26. November 2001  betreffend  Radio  105  Classic  zu  Art. 47  aRTVG  klar  festgehalten  hatte, dass  die  Zuführung  des  Signals  zu  den  Kopfstationen  der  Kabelnetze  ausschliesslich  Sache  der  Programmveranstalter  ist  und  die  Zuführungskosten  somit  von  Art.  47  aRTVG  gar  nicht  erfasst  werden  (Beilage 1 der Vorinstanz).  Selbst  wenn  man  aber  davon  ausgehen  wollte,  dass  die  Zuführungskosten zum "Aufwand" nach Art. 69 Abs. 2 E­RTVG gehörten,  kann  entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführerin  aus  der  Streichung von Art. 69 Abs. 2 E­RTVG nicht abgeleitet werden, dass die  Räte  in  der  Folge  die  Zuführungskosten  den  Fernmeldedienstanbieter  überbinden  wollten.  Erstens  werden  die  Zuführungskosten  in  der  parlamentarischen Diskussion nirgends erwähnt. Zweitens  sollte mit  der  Streichung  von  Absatz  2  vielmehr  erreicht  werden,  dass  auch  die  in  Art. 69 E­RTVG genannten Programme wie die Programme in Art. 68 E­ RTVG  "unentgeltlich"  zu  verbreiten  sind. Der  gesetzgeberische Wille  ist  nur  insofern  klar,  als  dass  der  Gesetzgeber  für  alle  privilegierten  Programmveranstalter in Art. 68 und 69 E­RTVG die Unentgeltlichkeit der  Verbreitung  wollte,  wobei  gemäss  der  bundesrätlichen  Botschaft  die  Zuführung  klar  nicht  zur  Verbreitung  gehört.  Was  der  Begriff  der  "Unentgeltlichkeit"  genau  erfasst,  geht  aber  aus  den  Voten  der  Berichterstatter  und  des Bundesrates  nicht  klar  hervor.  Es  ist  jedenfalls  kein  klarer  Wille  des  Gesetzgebers  feststellbar,  wonach  die  "Unentgeltlichkeit" auch die Übernahme der Zuführungskosten durch die  Fernmeldedienstanbieter meint. 

A­8389/2010 6.5.  6.5.1.  Im  Zusammenhang  mit  der  teleologischen  Auslegung  macht  die  Beschwerdeführerin  geltend,  der  Zweck  von  Art. 60 RTVG  bestehe  in  einer  Privilegierung  der  "Must­Carry"­Veranstalter.  Die  Auferlegung  der  Zuführungskosten an die Beschwerdeführerin hätte  zur Folge, dass das  "Must­Carry"­Privileg des Art. 60 RTVG in sein Gegenteil verkehrt würde.  Die  Privilegierung,  die  zugunsten  eines  an  einen  Leistungsauftrag  gebundenen qualitativ hochstehenden Programms erfolge, würde so aus  den Angeln gehoben, weil insbesondere sprachnationale Veranstalter wie  die  Beschwerdeführerin  erhebliche  Zuführungskosten  zu  tragen  hätten.  Auf  diese Weise  würde  den  "Must­Carry"­Veranstaltern  jeglicher  Anreiz  genommen,  Programme  zu  produzieren,  die  dem  Leistungsauftrag  gerecht werden. 6.5.2. Die Vorinstanz weist darauf hin, Sinn und Zweck von Art. 60 RTVG  sei  eine  Privilegierung  von  nicht­konzessionierten  Veranstaltern,  deren  Programm in besonderem Mass zur Erfüllung des verfassungsrechtlichen  Auftrags  beitrage.  Die  Privilegierung  bestehe  darin,  dass  deren  Programm in einem bestimmten Gebiet  für eine gewisse Dauer von den  Fernmeldedienstanbietern  unentgeltlich  verbreitet  werden  müsse.  Auch  wenn  die  Prorammveranstalter  die  Zuführungskosten  zu  tragen  hätten,  bestehe  diese  Privilegierung  entgegen  der  Behauptungen  der  Beschwerdeführerin  weiterhin:  Neben  dem  Zugangsrecht  als  solches,  also dem unentgeltlich zur Verfügung zu stellenden Kanalplatz, müssten  die Fernmeldedienstanbieter seit Inkrafttreten des neuen RTVG auch die  Verbreitungskosten übernehmen.  6.5.3.  Die  Beschwerdegegnerinnen  halten  in  diesem  Zusammenhang  fest,  bei Art. 60 RTVG gehe es darum, einerseits das Zugangsrecht der  aufschaltwürdigen  Programme  zu  den  gleichen  Bedingungen  wie  die  konzessionierten Programme zu gewährleisten, während die gegen ihren  Willen  verbreitungspflichtigen  Fernmeldedienstanbieterinnen  vor  übermässigem Eingriff in ihre Wirtschaftsfreiheit bewahrt werden sollen. 6.5.4. Die teleologische Auslegung stellt ab auf die Zweckvorstellung, die  mit  einer Rechtsnorm verbunden  ist. Der Wortlaut  einer Norm soll  nicht  isoliert,  sondern  im  Zusammenhang  mit  den  Zielvorstellungen  des  Gesetzgebers betrachtet werden. Auch bei der teleologischen Auslegung  ist  der Ausgangspunkt  stets  der Wortlaut  der  auszulegenden Norm und  immer muss der Zweck in der Norm selber enthalten sein. Vom Wortlaut 

A­8389/2010 kann  nur  abgewichen  werden,  wenn  triftige  Gründe  für  die  Annahme  vorliegen,  dass  der  Wortlaut  nicht  dem  Sinn  der  Norm  entspricht  (HÄFELIN/HALLER/KELLER, a.a.O., Rz. 121 ff.).  Sinn  und  Zweck  von  Art. 60 RTVG  besteht  darin,  dass  auch  nicht  konzessionierte  Programmveranstalter,  die  einen  Beitrag  zur  Erfüllung  des  Verfassungsauftrags  leisten,  gegenüber  Veranstaltern  von  anderen  Programmen  ohne  Beitrag  zur  Erfüllung  des  Verfassungsauftrags  (Art. 61 RTVG) privilegiert werden. Dementsprechend sieht Art. 60 RTVG  ausdrücklich  eine  Verbreitungspflicht  der  Fernmeldedienstanbieterinnen  zugunsten  eines  solchen  Programmveranstalters  vor.  Eine  weitere  Privilegierung  ergibt  sich  daraus,  dass  der  Programmveranstalter  keine  Verbreitungskosten  zu  bezahlen  hat,  da  die  Verbreitung  –  wie  im  Gesetzestext  von  Art. 59 RTVG  für  die  übrigen  privilegierten  Programmveranstalter explizit vorgesehen – unentgeltlich zu erfolgen hat  (vgl.  dazu  oben  E. 6.3.4.3).  Der  Sinn  von  Art. 60 RTVG  besteht  jedoch  nicht  darin,  die  Programmveranstalter  zulasten  der  Fernmeldedienstanbieterinnen  grenzenlos  zu  privilegieren.  Vielmehr  soll  mit Art. 60 Abs. 1 Bst. b RTVG auch den wirtschaftlichen  Interessen  der  Fernmeldedienstanbieterinnen Rechnung  getragen werden. So  soll  eine  Fernmeldedienstanbieterin nur dann zur leitungsgebundenen Verbreitung  eines  Programms  verpflichtet  werden,  wenn  ihr  die  Verbreitung  unter  Berücksichtigung  der  verfügbaren  Übertragungskapazitäten  sowie  der  wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zumutbar ist. Art. 60 RTVG stellt damit  einen  Ausgleich  zwischen  den  Interessen  des  Publikums  am  Empfang  von  qualitativ  hochstehenden  Programmen  sowie  den  wirtschaftlichen  Interessen  der  Fernmeldedienstanbieterinnen  andererseits  dar.  Es  ist  daher mit  Sinn  und  Zweck  von  Art. 60 RTVG  durchaus  vereinbar,  dass  die Programmveranstalter, die durch das Zugangsrecht und die Befreiung  von  der  Zahlung  der  Verbreitungskosten  im  Vergleich  zu  den  anderen  Programmveranstaltern  in  Art. 61 RTVG  bereits  massgeblich  privilegiert  werden, die Zuführungskosten selbst zu tragen haben (vgl. auch WEBER,  a.a.O., Art. 60, Rz. 4; vgl. auch RAMSAUER, a.a.O., S. 15).  6.6.  Als  Fazit  der  Auslegung  kann  demnach  Folgendes  festgehalten  werden:  Die  grammatikalischen  Auslegung  gibt  Hinweise,  dass  die  Fernmeldedienstanbieterinnen  (nur) die Verbreitungskosten zu bezahlen  haben.  Gemäss  der  systematischen  Auslegung  haben  die  Fernmeldedienstanbieterinnen  eindeutig  nur  die  Verbreitungskosten  zu  übernehmen, während die historischen Auslegung keine Klarheit bringt –  jedenfalls  lässt  sich  den Gesetzesmaterialien  zu  den  Zuführungskosten 

A­8389/2010 nichts Eindeutiges entnehmen. Die  teleologische Auslegung schliesslich  spricht  für  die  Übernahme  nur  der  Verbreitungskosten  durch  die  Fernmeldedienstanbieterinnen.  Die  Kombination  der  verschiedenen  Auslegungsmethoden führt zum Resultat, dass der Programmveranstalter  mit  Art. 60 RTVG  ein  Zugangsrecht  zu  den  Verbreitungsinfrastrukturen  erhalten  soll  und  die  Fernmeldedienstanbieterinnen  zwar  die  Verbreitungskosten,  nicht  aber  die  Signalzuführungskosten  zu  übernehmen haben.  6.7. Selbst  wenn man  sich  auf  den  Standpunkt  stellen  wollte,  dass  die  Auslegung  von Art. 60 RTVG  zu  keinem  eindeutigen Resultat  bezüglich  der Kostenfrage führt,  ist die Überwälzung der Zuführungskosten auf die  Fernmeldedienstanbieterinnen  dennoch  unzulässig.  So  bedarf  die  Überwälzung  der  Zuführungskosten  auf  die  Fernmeldedienstanbieterin  als  schwerer  Eingriff  in  deren  Wirtschaftsfreiheit  (Art. 94 BV)  einer  genügenden  gesetzlichen Grundlage  (Art. 36 BV).  Die  Überwälzung  der  Zuführungskosten  müsste  sich  somit  auf  eine  generell­abstrakte  Rechtsnorm  abstützen,  die  hinreichend  bestimmt  ist  (Art. 36 Abs. 1 BV;  HÄFELIN/HALLER/KELLER, a.a.O., Rz. 308). Wie die Auslegung gezeigt hat,  spricht  nun  aber  keine  der  Auslegungsmethoden  für  eine  Überwälzung  der  Zuführungskosten  auf  die  Fernmeldedienstanbieterinnen.  Es  geht  somit  nicht  mit  hinreichender  Bestimmtheit  aus  Art. 60 RTVG  hervor,  dass  die  Wirtschaftsfreiheit  der  Fernmeldedienstanbieterin  auch  dahingehend  eingeschränkt  werden  soll,  dass  sie  ebenfalls  die  Zuführungskosten  zu  tragen  hat.  Für  eine  solche  zusätzliche  Verpflichtung fehlt deshalb auch eine genügende gesetzliche Grundlage.  6.8.  6.8.1.  Gegen  die  Tragung  der  Signalzuführungskosten  durch  die  Beschwerdeführerin  in  diesem  Fall  führt  diese  als  Argument  auch  die  Höhe  der  Signalzuführungskosten  an  und  legt  dar,  dass  die  Zuführungskosten  in  ihrer  Gesamtsumme  (jährlich  Fr. 2.5 Mio  bei  einer  deutschschweizerischen Abdeckung  bzw.  jährlich  Fr. 3.44 Mio  bei  einer  gesamtschweizerischen Abdeckung) sie erheblich belasten würden.  6.8.2.  Die  Vorinstanz  hält  demgegenüber  fest,  dass  die  von  der  Beschwerdeführerin  berechneten  Kosten  aussergewöhnlich  hoch  erschienen.  Die  Höhe  der  Signalzuführungskosten  sei  aber  für  die  Beantwortung  der  Frage,  ob  die  Signalzuführungskosten  durch  die  Beschwerdeführerin zu tragen sei, ohnehin unbeachtlich.

A­8389/2010 6.8.3.  Art. 60 RTVG  sieht  nur  auf  Seiten  der  Fernmeldedienstanbieterinnen  die  Berücksichtigung  der  wirtschaftlichen  Situation  vor,  indem  die  Verbreitung  für  die  Fernmeldedienstanbieterin  hinsichtlich  ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zumutbar sein muss.  Der Programmveranstalter hingegen hat die Zuführungskosten zu tragen,  ohne  dass  Art. 60 RTVG  eine  Verhältnismässigkeitsprüfung  vorgesehen  hätte. Die Signalzuführungskosten sind daher ungeachtet ihrer Höhe vom  Programmveranstalter  und  somit  im  vorliegenden  Fall  von  der  Beschwerdeführerin zu übernehmen, weshalb ihre Rüge ungehört bleiben  muss. 7.  7.1.  Die  Beschwerdeführerin  rügt  zudem,  es  sei  willkürlich,  die  Signalzuführungskosten  den Programmveranstaltern  aufzuerlegen.  Jede  Veranstalterkategorie  habe  mit  Blick  auf  das  Willkürverbot  Anspruch  darauf, gestützt auf die für sie geschaffenen Normen im RTVG behandelt  bzw. reguliert zu werden. Für die Beschwerdeführerin bedeute dies, dass  bei  der  Frage  der  Zuführungskosten  nicht  ein  Vergleich  mit  anderen  inländischen  Veranstaltern  massgeblich  sei,  sondern  einzig  Art. 60 Abs. 1 RTVG.  Die  Auslegung  von  Art. 60 RTVG  sei  klar  und  besage,  dass  inländische  "Must­Carry"­Veranstalter  gegenüber  ausländischen  "Must­Carry"­Veranstaltern  nicht  benachteiligt  werden  dürften,  sich  also  das  "Must­Carry"­Privileg  auch  auf  die  Zuführung  beziehe. 7.2. Ein Verstoss gegen das Willkürverbot  (Art. 9 BV), sprich willkürliche  Rechtsanwendung  liegt  unter  anderem  vor  bei  offensichtlicher  Gesetzesverletzung oder bei offensichtlicher Missachtung des tragenden  Grundsatzes  eines  Gesetzes  (ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX  UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010,  Rz. 524 ff.). Wie  oben  dargelegt,  ergibt  sich  aufgrund  der  Auslegung  von  Art. 60 RTVG,  dass  die  nichtkonzessionierten  Veranstalter  in  Art. 60 RTVG  gleich  wie  die  SRG,  die  konzessionierten  inländischen  Veranstalter und die ausländischen Veranstalter  in Art. 59 RTVG wegen  ihres  Beitrags  zur  Erfüllung  des  Verfassungsauftrags  dadurch  zu  privilegieren  sind,  dass  die  Verbreitungskosten  von  den  Fernmeldedienstanbieterinnen  zu  tragen  sind.  Die  Auslegung  von  Art. 60 RTVG  führt aber eben gerade nicht zum Resultat, dass sich das 

A­8389/2010 Privileg  von  inländischen  Veranstaltern  nach  Art. 60 RTVG  aufgrund  eines Vergleichs mit  ausländischen  "Must­Carry"­Veranstaltern auch auf  die  Zuführung  bezieht  (vgl.  oben  E. 6.4.5  historische  Auslegung  und  E. 6.6).  Art. 60 RTVG  stellt  keine  genügend  bestimmte  gesetzliche  Grundlage  dar,  um  die  Signalzuführungskosten  auf  die  Fernmeldedienstanbieterinnen  zu  überwälzen  (vgl.  oben  E. 6.7).  Es  verstösst  somit  weder  gegen  Art. 60 RTVG,  noch  den  tragenden  Grundsatz  des  RTVG,  wenn  die  Programmveranstalter  die  Signalzuführungskosten  selber  zu  bezahlen  haben.  Die  Vorinstanz  hat  folglich nicht gegen das Willkürverbot  verstossen, als sie  in Anwendung  von  Art. 60 RTVG  die  Zuführungskosten  der  Beschwerdeführerin  auferlegt hat. 8.  8.1.  Die  Beschwerdeführerin  rügt  weiter  eine  Verletzung  des  Vertrauensschutzes.  Sie  macht  geltend,  ihr  Programm  sei  bereits  anlässlich  des  "Must­Carry"­Verfahrens  betreffend  Cablecom  geprüft  worden.  In  keinem  ihrer  zahlreichen Dokumente,  die  sie  der Vorinstanz  mit  dem Gesuch um Aufschaltung des Programms durch die Cablecom  wie  auch mit  dem  vorliegenden Gesuch  der Vorinstanz  vorgelegt  habe,  seien die Zuführungskosten erwähnt oder sonstwie, z.B. im Businessplan  oder  der  Bilanz,  berücksichtigt.  Mit  dem  Erlass  der  Verfügung  vom  24. Februar 2009  (United  Sport  Production  USP  TV  AG  –  Schweizer  Sportfernsehen  gegen  Cablecom  GmbH)  habe  die  Vorinstanz  eine  Vertrauensgrundlage  geschaffen  und  die  Beschwerdeführerin  in  guten  Treuen  in  ihrer  Meinung  bestärkt,  dass  sie  aufgrund  des  Leistungsauftrags  von  einem  umfassenden  Verbreitungsprivileg  (d.h.  einschliesslich  Zuführung)  profitieren  werde  und  sie  als  "Must­Carry"­ Veranstalterin  keine  Zuführungskosten  zu  tragen  habe.  Dadurch,  dass  sich  die  Vorinstanz  (nun)  von  dieser  Rechtsauffassung  distanziere,  verletze sie den Anspruch auf öffentlich­rechtlichen Vertrauensschutz.  8.2.  Die  Vorinstanz  hält  dem  entgegen,  mit  der  Verfügung  vom  24. Februar 2009  betreffend  Aufschaltverpflichtung  gegenüber  der  Cablecom habe sie lediglich eine Aufschaltung angeordnet, währenddem  die Zuführungskosten im Verfahren gegenüber der Cablecom kein Thema  gewesen seien und in der damaligen Verfügung diesbezüglich auch keine  Regelung getroffen worden sei. Somit sei in Bezug darauf auch keinerlei  Vertrauensgrundlage  geschaffen  worden.   Auch  könne  in  der  Aufschaltverpflichtung  keine  Garantie  und  damit  keine  abschliessende 

A­8389/2010 und  verbindliche  Zusicherung  des  BAKOM  hinsichtlich  der  im  Gesuch  dargelegten Kostenerwartung, wie sie SSF für sich  in Anspruch nehmen  wolle, erblickt werden.  8.3. Der  Grundsatz  des  Vertrauensschutzes  (Art. 9 BV)  bedeutet,  dass  die Privaten Anspruch darauf haben,  in  ihrem berechtigten Vertrauen  in  behördliche  Zusicherungen  oder  in  anderes,  bestimmte  Erwartungen  begründendes  Verhalten  der  Behörden  geschützt  zu  werden  (vgl.  statt  vieler  BGE 131 II 627 E. 6.1;  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  626  ff.).  Vertrauensschutz  setzt  erstens  einen  Vertrauenstatbestand,  bzw.  eine  Vertrauensgrundlage  voraus,  wobei  Präjudizien  unter  Umständen  eine  Grundlage  des  Vertrauensschutzes  bilden.  Von  Bedeutung  sind  in  diesem  Zusammenhang  vor  allem  Grundsatzentscheide,  deren  Ziel  es  unter anderem ist, in einer umstrittenen Frage Sicherheit und Gewissheit  zu schaffen. Kein Verlass ist dagegen auf eine schwankende Praxis, die  es vermeidet, sich bezüglich einer Streitfrage eindeutig zu äussern (BGE  117  Ia 119 E. 2; Urteil  des Bundesverwaltungsgerichts B­985/2009 vom  27. August  2009  E.  8.2;  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O.,  Rz.  638;  BEATRICE WEBER­DÜRLER, Vertrauensschutz, Basel 1983, S. 242 ff.). Im  Verfahren  vor  der  Vorinstanz,  welches  mit  der  Verfügung  vom  24.  Februar  2009  (United  Sport  Production  USP  TV  AG  –  Schweizer  Sportfernsehen  gegen  Cablecom  GmbH)  abgeschlossen  wurde,  stellte  die Beschwerdeführerin damals  lediglich ein Gesuch um Zugangs­ bzw.  Aufschaltverpflichtung  gemäss  Art. 60 Abs. 1 RTVG  und  im  Gegensatz  zum  vorliegenden  Verfahren  war  die  Tragung  der  Signalzuführungskosten während  des  ganzen Verfahrens  nie  strittig.  Zu  den  Modalitäten  in  finanzieller  Hinsicht  hielt  die  Vorinstanz  in  jener  Verfügung daher lediglich fest, dass die Aufschaltung nach Art. 60 RTVG  zur  Folge  habe,  dass  die  Fernmeldedienstanbieterin  das  betreffende  Programm unentgeltlich verbreiten müsse, während nach Art. 47 aRTVG  der  Programmveranstalter  die  Aufwendungen  abzugelten  gehabt  habe  (beschwerdeführerische  Beilage  7,  S. 3).  Die  Verfügung  enthält  jedoch  weder Ausführungen zu den Zuführungskosten in den Erwägungen, noch  wurden  im  Dispositiv  einer  Partei  Zuführungskosten  auferlegt.  Stattdessen  wurde  lediglich  das  Gesuch  der  damaligen  United  Sport  Production USP TV AG gutgeheissen und die Cablecom verpflichtet, das  Programm  zu  verbreiten.  Die  Vorinstanz  war  im  Übrigen  auch  nicht  verpflichtet,  im  Rahmen  der  Prüfung  des  Aufschaltgesuchs  auf  die 

A­8389/2010 Tragung  der  Zuführungskosten  hinzuweisen,  da  gemäss  Art. 60 RTVG  nur auf Seiten der Fernmeldedienstanbieterinnen (im Zusammenhang mit  der  Übernahme  der  Verbreitungskosten)  die  wirtschaftliche  Leistungsfähigkeit zu berücksichtigen ist (vgl. dazu oben E. 6.8.3).  8.4.  Es  kann  somit  festgehalten  werden,  dass  die  Verfügung  vom  24. Februar  2009  (United  Sport  Production  USP  TV  AG  –  Schweizer  Sportfernsehen  gegen  Cablecom  GmbH)  kein  Präjudiz  betreffend  Tragung  von  Signalzuführungskosten  darstellt  und  es  somit  bereits  an  einer  Vertrauensgrundlage  fehlt.  Die  Voraussetzungen  des  Vertrauensschutzes  sind daher nicht  erfüllt  und die Vorinstanz hat  nicht  gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes verstossen. 9.  9.1. Die Beschwerdeführerin beantragt weiter, es sei Herr Peter Weigelt,  ehemaliger Nationalrat und Kommissionssprecher der parlamentarischen  Kommission des Nationalrats als Zeuge/Auskunftsperson zum Willen des  Gesetzgebers  zu  befragen.  Zudem  sei  Herr  Peter  Canale,  technischer  Leiter  TeleZüri  zur  Frage  der  analogen  und  digitalen  Übertragungstechnologie als Zeuge einzuvernehmen. 9.2. Zeugen oder Auskunftspersonen sind nötigenfalls zur Ermittlung des  rechtserheblichen  Sachverhalts  heranzuziehen,  nicht  aber  zur  Klärung  einer  Rechtsfrage  (vgl.  Art.  12  und  14 ff.  VwVG;  vgl.  WEISSENBERGER/WALDMANN, VwVG Praxiskommentar, Art. 14, Rz. 5 und  16 ff.). 9.2.1. Zur Befragung von Herrn Peter Weigelt ist festzuhalten, dass diese  nicht  zur  Ermittlung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  beantragt  wird,  sondern  zur  Klärung  einer  Rechtsfrage,  nämlich  der  Auslegung  von  Art. 60 RTVG. Um den konkreten Willen des Gesetzgebers zu ermitteln,  sind  nicht  die  Kommissionssprecher  zu  befragen,  sondern  die  Gesetzesmaterialien  heranzuziehen  (vgl.  oben  zur  historischen  Auslegung  E. 6.4.4).  Bei  der  hier  vorgenommenen  historischen  Auslegung  von  Art. 60  RTVG  wurden  alle  Gesetzesmaterialien  berücksichtigt.  Dabei  wurde  auch  dargelegt,  dass  sich  die  parlamentarische  Kommission  des  Nationalrats,  bzw.  Peter  Weigelt  als  deren  Sprecher,  nicht  zur  Streichung  von  Art. 69 Abs. 2  E­RTVG  durch  den  Ständerat  geäussert,  sondern  diesen  –  lediglich  unter  Abänderung  des  Titels  –  kommentarlos  zur  Annahme  empfohlen  hat  (AB  2005  N 

A­8389/2010 1279; vgl. auch oben E. 6.4.4.2). Der Standpunkt der parlamentarischen  Kommission  des  Nationalrats  wurde  also  bei  der  Auslegung  berücksichtigt und es gibt keinen Grund, deren Sprecher nachträglich und  ausserhalb  des  Gesetzgebungsverfahrens  zu  befragen.  Der  Antrag  auf  Befragung von Herrn Peter Weigelt ist somit abzuweisen. 9.2.2. Was die Befragung von Herrn Peter Canale betrifft, so bezieht sich  die beantragte Befragung zwar auf eine Sachverhaltsfrage. Die Frage, ob  die  Fernmeldedienstanbieterinnen  aufgrund  der  digitalen  Verbreitung  eines  Programms  auch  in  der  Lage  sind,  dieses  analog  zu  verbreiten,  weil sie faktisch bereits über das Programmsignal verfügen, ist jedoch für  die  Auslegung  von  Art. 60 RTVG  und  die  Frage  der  Tragung  der  Signalzuführungskosten  unbeachtlich. Diese Sachverhaltsfrage  ist  damit  nicht  rechtserheblich und der Antrag auf die Befragung von Herrn Peter  Canale daher ebenfalls abzuweisen. 10.  Aufgrund  der  obigen Erwägungen  ist  daher  abschliessend  festzuhalten,  dass  die  Signalzuführungskosten  gemäss  Art. 60 RTVG  nicht  von  den  Fernmeldedienstanbieterinnen  zu  tragen  sind  und  die  Vorinstanz  die  Signalzuführungskosten  zu  Recht  der  Beschwerdeführerin  als  Programmveranstalterin  auferlegt  hat.  Der  Antrag  der  Beschwerdeführerin,  die  Dispositiv­Ziffer 2  der  vorinstanzlichen  Verfügung  sei  aufzuheben  und  die  Signalzuführungskosten  den  Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen, ist daher abzuweisen. 11.  11.1. Weiter  stellt  die  Beschwerdeführerin  den  Antrag,  die  Kosten  des  vorinstanzlichen  Verfahrens  seien  den  Beschwerdegegnerinnen  aufzuerlegen.  Sie  begründet  dies  damit,  dass  die  Beschwerdegegnerinnen nach dem klaren Willen des Gesetzgebers und  nach  Sinn  und  Zweck  des  Gesetzes  die  Zuführungskosten  zu  tragen  hätten,  weshalb  auch  die  Verfahrenskosten  aller  Instanzen  nach  dem  Unterliegerprinzip  vollumfänglich  den  Beschwerdegegnerinnen  aufzuerlegen seien.  11.2. Die  Vorinstanz  weist  darauf  hin,  dass  die  Beschwerdeführerin  im  vorinstanzlichen Verfahren bezüglich der Tragung der Zuführungskosten  unterlegen  sei,  weshalb  ihr  in  Anwendung  des  Verursacherprinzips, 

A­8389/2010 welches  durch  das  Unterliegerprinzip  konkretisiert  werde,  die  Verfahrenskosten zur Hälfte auferlegt worden sei. 11.3.  Nach  der  gestützt  auf  Art. 46a  des  Regierungs­  und  Verwaltungsorganisationsgesetzes  vom  21. März 1997  (RVOG;  SR 172.010)  erlassenen  und  hier  zur  Anwendung  kommenden  Allgemeinen  Gebührenverordnung  vom  8. September 2004  (AllgGebV;  SR 172.041.1)  hat  eine  Gebühr  zu  bezahlen,  wer  eine  Verfügung  veranlasst  (Art. 2 Abs. 1 AllgGebV).  Die  Kostenverlegung  folgt  demnach  dem  Verursacherprinzip.  Gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  wird  das  Verursacherprinzip  durch  das  Unterliegerprinzip  konkretisiert.  Dieses ist zwar nur für das Beschwerdeverfahren in Art. 63 Abs. 1 VwVG  ausdrücklich  vorgeschrieben,  doch  entspricht  die  Verlegung  der  Verwaltungsgebühr nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens auf  die Vefahrensparteien einem allgemeinen prozessualen Grundsatz, der in  zahlreichen kostenpflichtigen staatlichen Verfahren üblich sei (BGE 132 II  47  E. 3.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­5979/2010  vom  9. Juni 2011 E. 4.2; MOSER/BESUCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.39 f.). Eine Partei gilt als unterlegen, wenn  ihren Begehren aus  formellen oder  materiellen  Gründen  nicht  entsprochen  wird.  Verglichen  werden  die  anhand der Begründung ausgelegten Anträge der Beschwerde führenden  oder wie vorliegend der Gesuch stellenden Partei (vgl. MARCEL MAILLARD,  VwVG  Praxiskommentar,  Art. 63,  Rz.  14;  MOSER/BESUCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 4.39  f.  und  4.44;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­ 5979/2010 vom 9. Juni 2011 E. 4.3).  11.4. Wie oben dargelegt, hat die Vorinstanz in richtiger Anwendung von  Art. 60 RTVG  die  Signalzuführungskosten  der  Beschwerdeführerin  auferlegt.  Da  sich  vorliegend  die  Beschwerdeführerin  im  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  im  Rahmen  ihrer  Replik  vom  10. Mai 2010  gegen  die  Übernahme  der  Zuführungskosten  ausgesprochen  hat  (act. 12,  S. 6 ff.),  diese  ihr  aber  in  der  Folge  auferlegt  wurden,  gilt  sie  diesbezüglich  als  unterliegend.  Die  Vorinstanz  hat  damit  zu  Recht  die  Verfahrenskosten  nicht  vollumfänglich  den  Beschwerdegegnerinnen  auferlegt.  Der  Antrag  der  Beschwerdeführerin,  Dispositiv­Ziffer 4  der  vorinstanzlichen  Verfügung  aufzuheben  und  die  vorinstanzlichen  Verfahrenskosten  vollumfänglich  den  Beschwerdegegnerinnen  aufzuerlegen,  ist  daher  ebenfalls abzuweisen.

A­8389/2010 12.  Die  Verfahrenskosten  für  das  Verfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht  werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Unterliegt diese  nur  teilweise,  so werden  die  Kosten  ermässigt,  was  bedeutet,  dass  die  Verfahrenskosten  im  Verhältnis  des  Unterliegens  zu  verteilen  sind  (Art. 63 Abs.1 VwVG; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.39).  Die  Spruchgebühr  richtet  sich  nach  Umfang  und  Streitwert  der  Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  finanzieller  Lage  der  Parteien.  Sie  beträgt  bei  einer  Streitigkeit  mit  Vermögensinteresse  100 –  50'000 Franken  (Art. 63 Abs. 4bis  Bst. b VwVG  und  Art. 2 Abs. 1  des  Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Für  eine  Qualifikation  als  Streitigkeit  mit  Vermögensinteresse  ist  es  dabei  unerheblich, ob ein Anspruch in Geld ausgedrückt ist oder nicht und aus  welchem Rechtsgebiet ein Anspruch entspringt. Massgeblich ist vielmehr,  ob  der  Rechtsgrund  des  streitigen  Anspruchs  letzten  Endes  im  Vermögensrecht  ruht,  mit  dem  Begehren  letztlich  und  überwiegend  ein  wirtschaftlicher  Zweck  verfolgt  wird  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts A­7154/2008 vom 18. Februar 2010 E. 3 und  A­7162/2008  vom  1. Februar 2010  E. 16;  BEAT  RUDIN,  in:  Niggli/Uebersax/Wiprächtiger  [Hrsg.],  Basler  Kommentar  zum  Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, Art. 51, Rz. 12). 12.1.  Vorliegend  ist  von  einer  Streitigkeit  mit  Vermögensinteresse  und  einem Streitwert  von Fr. 1'000'000.­  bis Fr. 5'000'000.­  auszugehen. Die  Verfahrenskosten  sind  anhand  der  oben  genannten  Kriterien  (u.a.  mehrfacher  Schriftenwechsel,  Verfügung  betreffend  aufschiebende  Wirkung) auf insgesamt Fr. 10'000.­ festzusetzen (vgl. Art. 4 VGKE). 12.2.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  gilt  die  Beschwerdeführerin  mehrheitlich  als  unterliegend.  Sie  obsiegt  nur  bezüglich  der  Verfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  8. April 2011  betreffend  aufschiebende  Wirkung  und  des  in  der  Duplik  erhobenen  Antrags  der  Beschwerdegegnerinnen  auf  Aufhebung  von  Dispositiv­Ziffer 1  der  vorinstanzlichen Verfügung,  auf  die das Bundesverwaltungsgericht  nicht  eintritt. Daher sind die auf Fr. 10'000.­ festzusetzenden Verfahrenskosten  in der Höhe von Fr. 9'000.­ der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit  dem  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 2'000.­  zu  verrechnen.  Den  Beschwerdegegnerinnen  sind  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr. 1'000.­ aufzuerlegen.

A­8389/2010 13.  Der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden Partei  ist  von  Amtes wegen  oder  auf Begehren hin eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und  verhältnismässig hohe Kosten zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m.  Art. 7  VGKE).  Obsiegt  die  Partei  nur  teilweise,  so  ist  die  Parteientschädigung  entsprechend  zu  kürzen.  Das  Verhältnis  zwischen  Obsiegen und Unterliegen entspricht demjenigen bei den Gerichtskosten  (MAILLARD, VwVG Praxiskommentar, Art. 64, Rz. 17). Die  Rechtsvertreterinnen  der  Beschwerdegegnerinnen  haben  keine  Honorarnote  eingereicht,  weshalb  die  Entschädigung  auf  Grund  der  Akten festzusetzen ist (Art. 64 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 14 Abs. 2 VGKE).  Angesichts  der  für  das Verfahren  vor  dem Bundesverwaltungsgericht  in  Betracht  zu  ziehenden  Bemessungsfaktoren  (Art. 9­11  und  13 VGKE)  und  des  aufgrund  der  Akten  als  angemessen  erscheinenden  zeitlichen  Aufwands  der  anwaltlichen  Vertretung  erscheint  eine  Parteientschädigung  in  der  Höhe  von  Fr. 10'000.­  als  angemessen.  Entsprechend dem teilweisen Obsiegen hat die Beschwerdeführerin den  Beschwerdegegnerinnen Fr. 9'000.­ zu entrichten.  Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Die Beschwerde wird abgewiesen. 2.  Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 10'000.­ werden im Umfang von  Fr. 9'000.­  der  Beschwerdeführerin  auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 2'000.­  verrechnet.  Der  restliche  Betrag von Fr. 7'000.­ ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des  vorliegenden Urteils  zu Gunsten der Gerichtskrasse zu überweisen. Die  Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post. 3.  Die restlichen Verfahrenskosten  in der Höhe von Fr. 1'000.­ werden den  Beschwerdegegnerinnen  auferlegt.  Der  Betrag  ist  innert  30 Tagen  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  zu  Gunsten  der  Gerichtskrasse  zu  überweisen.  Die  Zustellung  des  Einzahlungsscheins  erfolgt mit separater Post.

A­8389/2010 4.  Den  Beschwerdegegnerinnen  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 9'000.­  zugesprochen. Diese  ist  ihnen durch die Beschwerdeführerin  nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu entrichten. 5.  Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Beschwerdegegnerinnen (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Einschreiben) – das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde) Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Kathrin Dietrich Beatrix Schibli Rechtsmittelbelehrung: Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Die  Frist  steht  still  vom 15.  Juli  bis und mit  dem 15. August  (Art.  46 Abs. 1  Bst. b BGG). Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat,  beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: