Bundesverwaltungsgericht 24.10.2011 A-825/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung I A­825/2011 Urteil   v om   2 4 .   O k t ob e r   2011 Besetzung Richterin Marianne Ryter Sauvant (Vorsitz), Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot, Richter Markus  Metz,    Gerichtsschreiberin Beatrix Schibli. Parteien Presse TV AG, Dufourstrasse 23, 8008 Zürich,   vertreten durch lic. iur. Martin J. Lutz, Rechtsanwalt, Lenz &  Staehelin, Bleicherweg 58, 8027 Zürich, Beschwerdeführerin,  gegen Bundesamt für Kommunikation BAKOM, Abteilung Radio  und Fernsehen, Zukunftstrasse 44, Postfach, 2501 Biel BE,    Vorinstanz.  Gegenstand Werbung und Sponsoring.

A­825/2011 Sachverhalt: A.  Die  Presse  TV  AG  –  eine  private,  nichtkonzessionierte  Veranstalterin –  strahlt  beim Schweizer Fernsehen wöchentlich die Gesundheitssendung  "Gesundheit  Sprechstunde"  aus,  die  von  verschiedenen  Unternehmen  gesponsert wird.  B.  Im  Jahr 2009  führte  das  Bundesamt  für  Kommunikation  (BAKOM)  Stichproben  durch,  um  die  Einhaltung  von  Werbe­  und  Sponsoringbestimmungen in den Sendungen "Gesundheit Sprechstunde"   zu  überprüfen.  Gegenstand  der  ersten  Phase  bildeten  die  Sendungen  vom  19. September 2009  (Krampfadern)  bis  31. Oktober  2009  (Das  alternde  Auge).  In  einer  zweiten  Phase  wurden  die  Sendungen  vom  21. November 2009  (Depression)  bis  5. Dezember 2009  (Reflux)  überprüft. Im Anschluss an diese Überprüfung eröffnete das BAKOM am  9. Dezember 2009  ein  Aufsichtsverfahren  gegen  Presse  TV  AG  wegen  möglicher Verletzung der Werbe­ und Sponsoringbestimmungen. C.  Am 11. Mai 2010 erweiterte das BAKOM auf Anzeigen aus dem Publikum  hin das Aufsichtsverfahren auf allfällige Verstösse gegen die Werbe­ und  Sponsoringbestimmungen  in  den  Sendungen  vom  19. Dezember 2009  (Kinderwunsch)  sowie  jene  vom  13. März 2010  (Gezielt  gegen  Krebs –  bei Brustkrebs).  D.  Mit  Verfügung  vom  16. Dezember 2010  stellte  das  BAKOM  fest,  die  Presse  TV  AG  habe  gegen  Werbe­  und  Sponsoringbestimmungen  verstossen,  indem  unter  anderem  in  der  Sendung  vom  19. September 2009  ein  werbender  Auftritt  des  Sponsors  Kybun  (Dispositiv­Ziffer 1 lit. d) und in der Sendung vom 28. November 2009 ein  werbender  Auftritt  des  Sponsors  Joya  Shoe  erfolgte  (Dispositiv­ Ziffer 1 lit. e)  sowie  in  den  Sendungen  vom  10. Oktober 2009,  31.  Oktober 2009,  21. November 2009,  19. Dezember 2009  und  in  der  Sendung  vom  13. März 2010  durch  die  weitreichenden  oder  exklusiven  Auftritte  der  Sponsoren  eine  Werbewirkung  für  die  Aeskulap  Klinik  Brunnen, die Pallas Gruppe, die Privatklinik Clienia Schlössli und Viollier  AG  erzeugt  wurde  (Dispositiv­Ziffer 1  lit.  f).  Zudem  verpflichtete  das  BAKOM die Presse TV AG dazu, dem Bund den Betrag von Fr. 9'039.­ 

A­825/2011 abzuliefern  (Dispositiv­Ziffer 5)  und  auferlegte  ihr  Verfahrenskosten  von  Fr. 19'950.­ (Dispositiv­Ziffer 6). E.  Gegen  diese  Verfügung  führt  die  Presse  TV  AG  (nachfolgend  Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 1. Februar 2011 Beschwerde beim  Bundesverwaltungsgericht mit folgenden Rechtsbegehren: "1.  Die  Verfügung  des  BAKOM  vom  16. Dezember 2010  sei  hinsichtlich  der  Ziffern 1 lit. d, e und f des Dispositivs aufzuheben und es sei festzustellen, dass  in den Sendungen des 19. September, 28. November, 10. Oktober, 31. Oktober,  21. November  und  19. Dezember 2009  sowie  der Sendung  vom 13. März 2010  kein werbender  Auftritt  von Sponsoren  erfolgt  ist  bzw.  keine Werbewirkung  für  Sponsoren erzeugt wurde, die das Radio­ und Fernsehgesetz verletzten. 2.  Im Umfang der Gutheissung des vorstehenden Antrags sei auch Ziffer 5 der  Verfügung des BAKOM vom 16. Dezember 2010 aufzuheben. 3.  Ferner  sei  Dispositiv  Ziffer 6  der  Verfügung  des  BAKOM  vom  16. Dezember 2010  aufzuheben  und  es  seien  die  Verfahrenskosten  neu  zu  verlegen. 4.  Eventualiter  sei  die  Verfügung  des  BAKOM  vom  16. Dezember 2010  hinsichtlich der Ziffern 1 lit. d, e und f sowie Ziffern 5 und 6 aufzuheben und die  Sache sei zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen." Zur Begründung ihrer Beschwerde führt sie an, das BAKOM (Vorinstanz)  habe  die  hier  einschlägigen  Bestimmungen  betreffend  Werbung  und  Sponsoring unrichtig oder zumindest unangemessen angewendet und die  verfassungsmässig  garantierte  Wirtschaftsfreiheit  der  Beschwerdeführerin verletzt. Da  die  Beschwerdeführerin  nicht  gegen  Werbe­  und  Sponsoringbestimmungen verstossen habe, fehle es an einer Grundlage  für  eine  Einziehungsanordnung.  Zudem  sei  die  Einziehung  unverhältnismässig, da es sich bei den von der Vorinstanz beanstandeten  Fällen höchstens um Grenzfälle handle.  F.  Die Vorinstanz  hält  in  ihrer Vernehmlassung  vom 30. März 2011 an der  angefochtenen  Verfügung  vollumfänglich  fest  und  beantragt  die  Abweisung der Beschwerde. Sie führt aus, es gäbe zwar Fälle, in denen 

A­825/2011 die  Grenzziehung  zwischen  erlaubtem  Sponsoring  und  unzulässiger  Werbung  schwierig  sei.  Sobald  aber  einem  Sponsor  wie  in  den  hier  beanstandeten Sendungen ein ausgedehnter oder gar exklusiver Auftritt  gewährt werde, werde diese Grenze zweifelsohne überschritten. G.  In  ihrer Replik vom 31. Mai 2011 bleibt die Beschwerdeführerin bei  ihren  in  der  Beschwerde  gemachten  Anträgen.  Sie  weist  zudem  darauf  hin,  entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  könne  im  Falle  eines  ausgedehnten oder exklusiven Sponsorenauftritts nicht automatisch eine  unzulässige Werbewirkung angenommen werden. Stattdessen müsse im  Einzelfall  geprüft  werden,  ob  tatsächlich  ein  unzulässiger  Werbeeffekt  vorliege. H.  Mit Duplik vom 24. Juni 2011 hält die Vorinstanz vollumfänglich an  ihrer  Verfügung vom 16. Dezember 2010 fest. Sie weist darauf hin, wenn sie in  mehreren Fällen zum Ergebnis gelangt sei, der Auftritt der Sponsoren sei  ausgedehnt  oder  exklusiv,  so  sei  dies  jeweils  das  Resultat  der  individuellen Analyse der Sachverhalte gewesen.  I.  Auf  weitere  Vorbringen  und  die  sich  bei  den  Akten  befindlichen  Schriftstücke  wird  soweit  entscheiderheblich  in  den  nachfolgenden  Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1.  Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden  gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember  1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das BAKOM  gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet  angeht,  ist  nicht  gegeben  (Art. 32 VGG). Das Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zur  Behandlung  vorliegender  Beschwerde  zuständig.  Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  nach  dem  VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).

A­825/2011 2.  Zur  Beschwerde  ist  nach  Art. 48 Abs. 1 VwVG  berechtigt,  wer  vor  der  Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  oder  keine  Möglichkeit  zur  Teilnahme  erhalten  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat.  Die  Beschwerdeführerin  ist  formelle  Adressatin  der  angefochtenen Verfügung und durch den angefochtenen Entscheid auch  materiell  beschwert.  Sie  ist  deshalb  zur  Erhebung  der  vorliegenden  Beschwerde legitimiert. 3.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  (Art. 50  und  52 VwVG) ist demnach einzutreten. 4.  Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet mit voller Kognition (vgl. aber  auch  E. 5  unten).  Es  überprüft  die  angefochtene  Verfügung  auf  Verletzungen  von  Bundesrecht  –  einschliesslich  der  unrichtigen  oder  unvollständigen Feststellung  des Sachverhalts  und Überschreitung  oder  Missbrauch  des  Ermessens  –  sowie  auf  Angemessenheit  hin  (Art. 49 VwVG).  5.  Seit 1. April 2007 sind das Bundesgesetz vom 24. März 2006 über Radio  und  Fernsehen  (RTVG,  SR 784.40)  sowie  die  Radio­  und  Fernsehverordnung  vom  9. März  2007  (RTVV,  SR  784.401)  in  Kraft.  Zudem sind Änderungen der RTVV hinsichtlich Werbung und Sponsoring  am 1. April 2010 (AS 2010 965) und am 1. Januar 2011 (AS 2010 5219)  in  Kraft  getreten.  Eine  gesetzliche  Übergangsregelung  existiert  diesbezüglich  nicht.  Da  sich  die  angefochtene  Verfügung  vom  16. Dezember 2010 auf Sachverhalte bezieht, die sich abschliessend vor  dem  Inkrafttreten  dieser  geänderten  Fassungen  der  RTVV  zugetragen  haben  (Ausstrahlung  der  beanstandeten  Beiträge  vom  19. September 2009  bis  13. März 2010),  sind  ausschliesslich  die  Bestimmungen der ursprünglichen Fassung der RTVV vom 9. März 2007  (AS 2007 787)  anwendbar  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN  /  ULRICH ZIMMERLI  /  MARKUS MÜLLER,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  3. Aufl.,  Bern 2009,  § 24).  Die  Werbe­  und  Sponsoringbestimmungen  des  RTVG  und  der  RTVV  werden durch Werbe­ und Sponsoringrichtlinien für Radio und Fernsehen 

A­825/2011 des  BAKOM  konkretisiert.  Die  Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien  des  BAKOM  sind  verwaltungsrechtliche  Vorgaben  und  keine  eigentlichen  Rechtssätze.  Funktion  der  Richtlinien  ist  es  unter  anderem,  die  unbestimmten  Rechtsbegriffe  der  Werbung  und  des  Sponsorings  mit  Blick  auf  eine  einheitliche  Entscheidpraxis  und  damit  im  Dienst  der  Rechtssicherheit  näher  auszuführen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  nicht  an  die Richtlinien  gebunden. Es weicht  jedoch  nicht  ohne  triftigen  Grund  davon  ab,  wenn  diese  eine  überzeugende  Konkretisierung  der  rechtlichen  Vorgaben  darstellen.  Insofern  wird  dem  Bestreben  der  Verwaltung,  durch  interne  Weisungen  eine  rechtsgleiche  Gesetzesanwendung  zu  gewährleisten,  Rechnung  getragen  (vgl.  BGE  126 II 7 E. 5b/cc; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­4521/2009 vom  19. März 2010;  ANDRÉ MOSER  / MICHAEL BEUSCH  / LORENZ KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel 2008  Rz. 2.173  f.,  ULRICH  HÄFELIN  /  GEORG  MÜLLER  /  FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 124 und 128). Für den vorliegenden Fall massgeblich sind die sich auf das RTVG und  die  ursprüngliche  Fassung  der  RTVV  vom  9. März 2007  beziehenden  Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien 2009  (vgl.  dazu  auch  unten  E. 6.5.2).  Hingegen  finden  die  im  Anschluss  an  die  am  1. April 2010  in  Kraft  getretene  Änderung  der  RTVV  angepassten  Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien,  publiziert  im  Juli 2010,  keine  Anwendung,  da  die  letzte beanstandete Sendung am 13. März 2010 ausgestrahlt wurde.  6.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  stellt  sich  als  erstes  die  Frage,  ob  in  diversen  Beiträgen  der  in  den  Jahren 2009  und  2010  ausgestrahlten  Sendungen gegen die Werbe­ und Sponsoringbestimmungen der Radio­  und Fernsehgesetzgebung verstossen wurde. 6.1. Als Sponsoring gilt die Beteiligung einer natürlichen oder juristischen  Person an der  direkten oder  indirekten Finanzierung einer Sendung mit  dem  Ziel,  den  eigenen  Namen,  die  eigene  Marke  oder  das  eigene  Erscheinungsbild  zu  fördern  (Art. 2 Bst. o RTVG).  Die  Grundidee  des  Sponsorings  liegt  in  der  Finanzierung  einer  Sendung  sowie  einem  gegenseitigen Image­Transfer vom Sponsor zur Sendung und vice versa.  Sponsoring dient dabei einem langfristigen Imagegewinn und ist nicht auf  den  kurzfristigen  Abschluss  von  konkreten  Rechtsgeschäften  ausgerichtet  (BGE  134  II  223  E.  3.2,  BGE  126  II  7  E. 5a;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1847/2010  vom  21. April 2011  E. 9.8.5; 

A­825/2011 ROLF H. WEBER, Rundfunkrecht, Bern 2008, Art. 12 RTVG, Rz. 8).  Inhalt  und  zeitliche  Ansetzung  von  gesponserten  Sendungen  liegen  in  der  alleinigen Verantwortung des Programmveranstalters. Dieser sorgt dafür,  dass der Sponsor die Sendung nicht  in einer Weise beeinflusst, welche  die redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigt (Art. 12 Abs. 1 RTVG). Im  Gegensatz  zur Werbung,  bei  der  gegen  Entgelt  Sendezeit  zur  eigenen  Gestaltung  durch  den  Kunden  im  Rahmen  der  rundfunkrechtlichen  Werbebestimmungen  zur  Verfügung  gestellt  wird,  bezieht  sich  das  Sponsoring  daher  immer  auf  einen  Teil  des  redaktionellen  Programms,  das in der Verantwortung des Veranstalters verbleibt (BGE 134 II 223 E.  3.2;  BGE  126  II  7  E. 5a;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­ 1847/2010  vom  21. April 2011  E. 9.8.5;  WEBER,  a.a.O.,  Art. 12 RTVG,  Rz. 8).  6.2. Als Werbung gilt dagegen jede öffentliche Äusserung im Programm,  welche  die  Förderung  des  Abschlusses  von  Rechtsgeschäften  über  Waren  oder  Dienstleistungen,  die  Unterstützung  einer  Sache  oder  Idee  oder  die  Erzielung  einer  anderen,  vom  Werbetreibenden  oder  vom  Rundfunkveranstalter  selbst  gewünschten Wirkung  zum  Zweck  hat  und  gegen  Bezahlung  oder  eine  ähnliche  Gegenleistung  oder  als  Eigenwerbung  verbreitet  wird  (Art.  2  Bst.  k  RTVG).  Die  Definition  der  Werbung  ist  somit  weit  gefasst  und  es  genügt,  wenn  irgendeine  vom  Werbetreibenden  oder  Rundfunkveranstalter  gewünschte  Wirkung  angestrebt  wird  (BGE  134  II  223  E.  3.4.1;  BVGE 2009/36  vom  3. Februar 2009 E. 11.5.1,  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­1847/2010  vom  21. April 2011  E. 9.8.4,   A­932/2009  vom  21. August 2009  E. 3.5  und  A­8318/2007  vom  3. Februar 2009  E. 9.2).  Die Absicht, beim Publikum eine gewünschte Wirkung zu erzielen,  lässt  sich nicht allein durch das Erwägen der Beweggründe beurteilen, sondern  muss sich auch objektiv  in der Wirkung des Beitrags äussern (Urteil des  Bundesverwaltungsgerichts A­932/2009 vom 21. August 2009 E. 3.7.4). 6.3.  Als  Grundsatz  gilt,  dass  Werbung  vom  redaktionellen  Teil  des  Programms  deutlich  getrennt  und  als  solche  eindeutig  erkennbar  sein  muss  (Art. 9 Abs. 1  Satz 1 RTVG).  Das  Trennungsgebot  ist  ein  journalistisches  Grundprinzip,  welches  der  unverfälschten  Meinungsbildung  des  Publikums  dient.  Allein  die  klare  Trennung  von  Werbung und redaktionellem Teil des Programms gibt dem Publikum die  Möglichkeit, werbende Sendungen problemlos  zu erkennen und  sich  im  Bewusstsein über deren manipulative Natur eine unverfälschte Meinung 

A­825/2011 zu bilden (BGE 134 II 223 E. 3.3.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts  A­932/2009 vom 21. August 2009 E. 3.4). Entsprechend dem Trennungsgrundsatz dürfen gesponserte Sendungen  weder  zum  Abschluss  von  Rechtsgeschäften  über  Waren  oder  Dienstleistungen  der  Sponsoren  oder  von  Dritten  anregen  noch  Aussagen  werbenden  Charakters  über  Waren  und  Dienstleistungen  enthalten (Art. 12 Abs. 3 RTVG). So darf die Sponsornennung, die einen  eindeutigen Bezug zwischen Sponsor und Sendung herstellen muss, nur  Elemente  enthalten,  die  der  Identifizierung  des  Sponsors  dienen,  indessen  keine  Aussagen  werbenden  Charakters  (Art. 20 Abs. 1  und  2 RTVV;  vgl.  auch  Ziff. 4.9  Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien 2009).  Hinweise,  die  nicht  der  Erkennbarkeit  des  Sponsors  beziehungsweise  seiner  Aktivitäten  dienen  sind  unzulässig.  Wertende  Aussagen  und  imagebezogene Slogans zum Sponsor selbst oder zu dessen Produkten  oder  Dienstleistungen  sind  damit  untersagt.  Auch  wenn  also  der  Sponsornennung  insofern  eine  gewisse  Werbewirkung  nicht  abzusprechen  ist,  als  der  Sponsor  über  sie  eine  Erhöhung  seines  Bekanntheitsgrads  erreichen  kann,  so muss  sich  der  damit  angestrebte  Imagegewinn  unmittelbar  und  ausschliesslich  aus  der  Nennung  des  Sponsors  in  Verbindung  mit  der  gesponserten  Sendung  ergeben  (sog.  Imagetransfer).  Imagewerbungen,  die  über  den mit  der  Assoziation  von  Sponsor  und  Sendung  verbundenen  Imagetransfer  hinausgehen,  sind  unzulässig  (vgl.  BGE  134  II  223  E.  3.3;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3364/2008  vom  18. Februar 2009  E. 4.3  mit  weiteren  Hinweisen;  vgl.  auch  BVGE 2009/36  vom  3. Februar 2009  E. 11.5.1 und BVGE 2008/29 vom 4. Oktober 2007 E. 8.5; WEBER, a.a.O.,  Art. 12, Rz. 9).  Was die Häufigkeit  und Dauer  der Sponsornennung  betrifft,  so  sind  die  Sponsoren am Anfang oder am Schluss jeder Sendung zu nennen, wenn  Sendungen  oder  Sendreihen  ganz  oder  teilweise  gesponsert  werden  (Art. 12 Abs. 2 RTVG). Während der Ausstrahlung einer Fernsehsendung  darf  in  knapper  Form  an  das  Sponsoringverhältnis  erinnert  werden  (Insert). Pro zehn Minuten Sendezeit  ist ein  Insert pro Sponsor zulässig  (Art. 20 Abs. 3 RTVV).  Dabei  darf  die  Sponsornennung  1/3  der  programmierten  Sendedauer  nicht  überschreiten  (Ziff.  4.10 Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien 2009).  6.4. Als unzulässigen Verstoss gegen das Trennungsgebot verbietet das  Gesetz  unter  anderem  die  sogenannte  Schleichwerbung 

A­825/2011 (Art. 10 Abs. 3 RTVG).  Dabei  geht  es  um  Werbung,  die  absichtlich  in  redaktionelle  Beiträge  eingefügt  wird  und  für  deren  Ausstrahlung  der  Veranstalter  verantwortlich  ist.  Art. 11 Abs. 2 RTVV  definiert  Schleichwerbung als die Darstellung werbenden Charakters von Waren,  Dienstleistungen oder  Ideen  in  redaktionellen Sendungen,  insbesondere  gegen  Entgelt.  Es  fällt  jedoch  nicht  jeder Werbeeffekt  in  redaktionellen  Sendungen  unter  das  Verbot  der  Schleichwerbung.  Gewisse  Werbe(neben)effekte  lassen  sich  auch  durch  journalistische  Prinzipien  oder  den  Informationsauftrag  der  Medien  rechtfertigen.  Nicht  von  der  Schleichwerbe­Bestimmung  erfasst  wird  etwa,  wenn  die  ausgestrahlten  Bilder die Realität abbilden oder der Veranstalter keinen Einfluss auf die  Bilder  nehmen  bzw.  die  Ausstrahlung  des  fraglichen  Inhalts  nicht  vermeiden  kann  wie  beispielsweise  bei  der  Bandenwerbung  im  Fussballstadion  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­932/2009  vom  21. August 2009 E. 3.6). 6.5.  6.5.1.  Von  der  unzulässigen  Schleichwerbung  ist  die  zulässige  Produkteplatzierung  als  Sonderfall  des  Sponsorings  abzugrenzen.  Gemäss  Art. 21 RTVV  dürfen  Waren  und  Dienstleistungen,  die  ein  Sponsor  zur  Verfügung  stellt,  in  die  Sendung  integriert  werden  (Produkteplatzierung).  Die  Produkteplatzierung  darf  aber  keine  Werbewirkung  für  den  Sponsor  oder  für  Dritte  erzeugen  (Art. 21 Abs. 1 RTVV;  vgl.  BGE  134  II  223  E. 3.4.3;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2278/2006  vom  30. Oktober 2007 E. 5.4;  WEBER,  a.a.O.,  Art. 12, Rz. 31;  PETER  NOBEL/ROLF  H.  WEBER,  Medienrecht,  3. Aufl.,  Bern 2007,  8. Kapitel,  Rz. 145).  Sendungen  mit  Produkteplatzierung  müssen  am  Anfang  der  Sendung  entsprechend  gekennzeichnet  sein.  Insbesondere  ist  in  der  Sponsornennung  darauf  hinzuweisen,  welche  Produkte  die  Sponsoren  zur  Verfügung  stellen  (Art. 21 Abs. 2 RTVV).   Auch  bei  Produkteplatzierungen  besteht  einerseits  das  Ziel,  dass  das  Publikum  die  gesendeten  Inhalte  frei  würdigen  und  sich  von  den  vermittelten  Fakten  und  Meinungen  ein  möglichst  zuverlässiges  Bild  machen  kann  (Grundsatz  der  freien  Meinungsbildung, programmrechtlicher Aspekt). Andererseits  ist das Ziel  anzustreben,  dass  Veranstalter  bei  ihrer  Programmgestaltung  ihre  Unabhängigkeit  nicht  durch  eine  Gegenleistung  für  die  Platzierung  von  Botschaften  werbenden  Charakters  im  Programm  verlieren  sollen  (finanzrechtlicher  Aspekt)  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2278/2006 vom 30. Oktober 2007 E. 5.4).

A­825/2011 6.5.2.  Die  Bestimmungen  der  RTVV  zur  Produkteplatzierung  werden  durch die zuvor bereits erwähnten Werbe­ und Sponsoringrichtlinien 2009  konkretisiert.  Danach  ist  eine  Produktplatzierung  dann  nicht  werblich,  wenn  die  platzierte  Sach­  oder  Dienstleistung  und  die  Art  ihrer  Präsentation dem dramaturgischen Ablauf der Sendung entsprechen und  keine  unnötigen  Erwähnungen,  Hervorhebungen  etc.  vorgenommen  werden,  die  eine Werbewirkung  für  den  Sponsor  oder  Dritte  erzeugen.  Andernfalls  liegt  Schleichwerbung  vor.  Insbesondere  auch  eine  quantitative Anhäufung an  sich  zulässiger Platzierungen  kann  zu einem  unzulässigen Werbeeffekt  führen.  Entscheidend  ist  der Gesamteindruck  (Ziff. 5.4 Werbe­ und Sponsoringrichtlinien 2009). Die Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien  der  Vorinstanz  bzw.  deren  Inhalt  sind durch das Bundesgericht wie auch das Bundesverwaltungsgericht in  der Vergangenheit schon mehrfach bestätigt worden (vgl. dazu BGE 126  II  7  E. 5b/cc;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­4521/2009  vom  19. März 2010  E. 4.4  und  A­2278/2006  vom  30. Oktober 2007  E. 5.4).  Auch  die  hier  zur  Anwendung  kommenden  Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien  aus  dem  Jahr  2009  setzen  die  Grundsätze  von  Art. 9 Abs. 1 RTVG und Art. 12 Abs. 3 RTVG in geeigneter Weise um und  dienen  im Übrigen  der Rechtssicherheit. Das Bundesverwaltungsgericht  sieht  vorliegend  keinen  Anlass,  andere  als  die  von  den  Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien 2009  festgesetzten  Kriterien  für  die  Produkteplatzierung  anzuwenden  (vgl.  bereits  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2278/2006  vom  30. Oktober 2007  E. 5.4  noch  zum  alten  RTVG).  Vielmehr  ist  in  Anwendung  der  Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien 2009  namentlich  dann  eine  unzulässige  Produkteplatzierung  anzunehmen,  wenn  die  Integration  der  Sach­  oder  Dienstleistung  direkt  handlungsfremd  ist  oder  die  Integration  durch  unnötige  optische  oder  akustische  und  möglicherweise  mehrfache  Hervorhebung  als  unnatürlich  erscheint  (vgl.  dazu  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2278/2006  vom  30. Oktober 2007  E.  5.4  und 5.5).  7.  Im  Folgenden  ist  in  Anwendung  der  oben  ausgeführten  Grundsätze  zu  prüfen,  ob  in  der  jeweiligen  redaktionellen  Sendung  eine  unzulässige  Werbewirkung  für  den  jeweiligen  Sponsor  erzeugt  und  gegen  den  Trennungsgrundsatz verstossen wurde. Dazu ist vom Informationszweck  der  fraglichen  Sendungen  auszugehen.  In  den  Sendungen  von  "Gesundheit Sprechstunde" geht es darum, Informationen an (potentielle) 

A­825/2011 Patienten  rund  um  Gesundheit  und  Krankheit  bzw.  bestimmte  Krankheiten,  Krankheitsursachen,  Prävention,  Krankheitssymptome,  Diagnose,  Behandlungsmethoden  und  allgemein  den  Umgang  mit  Krankheit zu vermitteln, und zwar aus der Sicht der Fachspezialisten wie  auch  aus  der  Sicht  der  Patienten.  Damit  steht  auch  fest,  dass  diese  Informationen  in  den  fraglichen  Sendungen  im  Vordergrund  stehen  müssen.  Bei  den  hier  zu  visionierenden  Sendungen  werden  die  Informationen teilweise durch die Sponsoren als Fachpersonen vermittelt  bzw.  ihre  Produkte  oder  Dienstleistungen  in  die  Sendungen  integriert.  Entscheidend  ist  dabei,  ob  die  Ausführungen  der  Sponsoren  und  die  Integration  ihrer  Produkte  den  oben  erwähnten  (Patienten)Sachinformation  dienen  oder  ob  sie  unzulässigerweise  stattdessen  den  Sponsor  oder  deren  Produkte/Dienstleistungen  unnötig  präsentieren,  positiv  hervorheben  und  damit  einen  werblichen  Effekt  erzielen.  7.1.  7.1.1.  Zur  Vorstellung  des  Produkts  "ky­Bounder"  des  Co­Sponsors  "Kybun",  einer  elastischen  Fussmatte,  in  der  Sendung  "Krampfadern"  vom  19. September 2009,  führt  die  Vorinstanz  aus,  während  der  Demonstration  durch  die  Moderatorin  erfolge  eine  Grossaufnahme  der  Matte, wobei das Logo gut sichtbar sei. Mit dem Heranzoomen des Logos  sei  –  soweit  es  nicht  aus  dramaturgischen  oder  sachlichen  Gründen  notwendig sei – eine Werbewirkung verbunden. Solche Gründe seien hier  aber  nicht  erkennbar.  Die  Matte  hätte  vielmehr  auf  den  Rücken  oder  zumindest um 180° gewendet werden können, um die  Identifizierbarkeit  der Marke möglichst  klein  zu  halten.  Der  Auftritt  sei  eindeutig werblich,  denn  es  stehe  ein  Bügelbrett  vor  der Matte  und  die Moderatorin  weise  darauf  hin,  das  Gehen  auf  der  Fussmatte  liesse  sich  während  des  Kleiderbügelns  erledigen.  Das  Aufstellen  eines  Bügelbretts  sei  dramaturgisch  nicht  unumgänglich.  Zudem  werde  die  Inszenierung  belgeitet  durch  die  Aussage  des  Studioexperten,  der  die  blutzirkulationsfördernde  Wirkung  des  Gehens  auf  der  Matte  lobe.  Der  Arzt halte die Matte für "eine gute Sache". Dagegen falle der Kommentar  bezüglich  des  kurz  zuvor  –  ohne  Logo  –  präsentierten  Steppers  ausführlich kritisch aus. Zum werblichen Gesamteindruck der Vorstellung  des Produkts  "ky­Bounder"  trage  überdies  der  Verweis  der Moderatorin  bei,  wonach  sich  via  Internet  weiterführende  Informationen  zur  Matte  abrufen liessen. 

A­825/2011 7.1.2. Die Beschwerdeführerin hält dem entgegen, die Kamera schwenke  zwar  in Grossaufnahme auf  die  sich auf  der Matte  bewegenden Füsse.  Dabei  werde  während  ca.  5  Sekunden  auch  die  auf  der  Matte  angebrachte Produktemarke am unteren Rand im Bild sichtbar. Entgegen  der  Feststellungen  der  Vorinstanz  könne  aber  der  Wortbestandteil  der  Marke  gar  nicht  oder  höchstens  schwerlich  entziffert  werden  und  man  sehe stattdessen nur ein Schweizer Kreuz. Entgegen der Auffassung der  Vorinstanz werde nicht das Logo herangezoomt, sondern die Füsse der  Moderatorin.  Von  einer  unnötigen  Hervorhebung  im  Sinne  der  Werbe­  und  Sponsoringrichtlinien  könne  somit  keineswegs  gesprochen werden.  Zudem wäre das Wenden der Matte um 180° kontraproduktiv gewesen,  da  sich  auf  der  anderen  Seite  der  Matte  ein  grosses  Markenlogo  des  Herstellers  Kybun  befinde.  Aus  funktionellen Gründen  –  die Oberfläche  des  kyBounder  bestehe aus einem Überzug –  sei  es  nicht möglich,  die  Matte  zum  Gebrauch  auf  den  Rücken  zu  legen.  Das  Bügelbrett  diene  lediglich  als  sinnvolles  Beispiel  für  die  Zuschauer,  wie  Symptombekämpfungsmassnahmen  in den praktischen Alltag eingebaut  werden  könnten;  die  Darstellung  sei  somit  erkennbar  journalistisch  motiviert.  Wenn  im  Übrigen  der  Facharzt  Dr.  Schwarzenbach  als  Venenspezialist  eine  bestimmte  Symptombehandlungsform  als  "gute  Sache"  bezeichne,  so  tue  er  dies  im  Hinblick  auf  eine  sachliche  Patienteninformation.  Solche Aussagen  seien  journalistisch wertvoll  und  hätten nicht mit einer unzulässigen Produktwerbung zu  tun, selbst wenn  unvermeidbar ein gewisser, zulässiger werblicher Nebeneffekt entstehen  könne.  Dies  könne  lediglich  dann  einen  Verstoss  gegen  das  RTVG  begründen, wenn  die Werbewirkung  gegenüber  dem  Informationsgehalt  in  den  Vordergrund  trete.  Was  den  Hinweis  auf  weiterführende  Informationen auf der Website von Gesundheit Sprechstunde betreffe, so  handle  es  sich  nicht  um  den  Verweis  der  Moderatorin  auf  die  Produktwebsite  bzw.  die  Website  der  Herstellerin  der  Kybun­Matte,  sondern auf  die eigene Sendungswebsite. Der Verweis  sei  im Sinn des  Informationsauftrags  der  Redaktion  erfolgt  und  sachlich  gerechtfertigt  gewesen. 7.1.3.  In  der  visionierten  Sendung  erfolgt  nach  Ausführungen  zu  den  Ursachen  und  den  chirurgischen  Behandlungsmethoden  von  Krampfadern im letzten Teil der Sendung eine Präsentation von Geräten,  die der Bewegung der Beine dienen. Zuerst wird das Produkt "Stepper" –  eine Art  Tretmaschine  –  erklärt. Dr. Schwarzenbach  bemerkt  zu Beginn  dieser Präsentation,  alles was der Bewegung der Beine diene,  sei  sehr  gut.  Durch  den  Stepper  werde  die  Wadenmuskulatur  aktiviert,  was  zu 

A­825/2011 weniger Symptomen führe. Gleich danach betont er aber mit Nachdruck,  dass  damit  die  Krampfadern  nicht  weggehen  würden,  auch  wenn  man  den  ganzen Tag  steppe.  Im Anschluss  daran  folgt  die Präsentation  der  Fussmatte "ky­Bounder". Dabei wird die Fussmatte zuerst auf dem Boden  neben einem Bügelbrett liegend gezeigt. Die Moderatorin tritt sodann auf  die Fussmatte und beginnt auf der Matte mit den Füssen zu treten, wobei  die Kamera die sich  in der Mitte der Fussmatte bewegenden Füsse der  Moderatorin  fokussiert.  Dabei  wird  das  am  vorderen  Rand  der  Matte  befindliche Firmenlogo – ein Kreuz – für ca. 8 Sekunden erkennbar, auch  wenn  es  nicht  herangezoomt  wird.  Diese  Szene  wird  begleitet  vom  Kommentar  von Dr. Schwarzenbach,  dass er  dies  [die Matte]  eine  sehr  gute  Sache  finde.  Auch  die  Matte  habe  die  Funktion,  die  Wadenmuskulatur  zu  aktivieren. Wenn man  auf  der Matte  gehe,  werde  das  auch  den Blutrückfluss  fördern  und man werde weniger Symptome  haben. Abgeschlossen wird der Beitrag mit der Frage der Moderatorin, ob  man dazu bügeln könne, was Dr. Schwarzenbach bejaht. Zudem verweist  die  Moderatorin  für  weitere  Informationen  zur  Matte  auf  ihre  Website,  www.gesundheitsprech­stunde.ch. 7.1.4.  Es  ist  somit  festzuhalten,  dass  entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  der  Einbezug  des  Bügelbretts  nicht  bewirkt,  dass  die  Präsentation  der Matte  nicht  dem dramaturgischen Ablauf  der Sendung  entspricht  oder  das  Produkt  "ky­Bounder"  sonst  irgendwie  in  unnötigerweise  hervorgehoben  wird.  Das  Bügelbrett  steht  nämlich  lediglich neben der Fussmatte und es wird nur darauf hingewiesen, dass  man auch beim Bügeln auf der Fussmatte gehen könne, sprich wie man  also blutzirkulationsfördernde Massnahmen in den Alltag einbauen kann.  Es  erfolgt  aber  nicht  einmal  eine  Demonstration,  wie  dies  konkret  aussehen würde.  Anders  verhält  es  sich  hingegen  mit  der  Wirkung,  die  durch  die  Kommentierung der Matte erzeugt wird. So beginnt die Präsentation der  Matte  gleich  damit,  dass  der  Experte  Dr.  Schwarzenbach  die  Matte  nachdrücklich  als  "sehr  gute  Sache"  lobt.  Damit  wird  zuerst  einmal –  losgelöst  von  einer  eigentlichen  (Patienten)Sachinformation  –  eine  wertende  Aussage  zu  einem  Produkt  gemacht,  wie  sie  auch  in  Werbespots  vorkommt.  Zwar  begründet  der  Experte  diese  Aussage  sogleich  mit  der  Aktivierung  der  Wadenmuskulatur  und  der  Förderung  des  Blutrückflusses  und  damit  konkreten  Sachinformationen.  Die  Information,  dass  das  Gerät  nur  die  Symptome  lindern,  nicht  aber  von  Krampfadern  befreien  kann,  wird  jedoch  nicht  vermittelt.  Damit  fällt  bei 

A­825/2011 der Matte im Gegensatz zum vorher präsentierten Stepper die wichtigste  (Patienten)Sachinformation  weg  und  es  bleiben  nur  die  positiven  Aussagen,  ohne  dass  diese  medizinisch  eingeordnet  und  dadurch  relativiert werden. Demgegenüber werden zwar zum vorher vorgestellten  Stepper auch positive Aussagen gemacht. Diese werden aber eben durch  den Hinweis, dass man damit Krampfadern nicht heilen könne, erheblich  relativiert. Dies  führt  dazu,  dass das Produkt  "ky­Bounder"  im Vergleich  zum Stepper eindeutig als das bessere Produkt erscheint. Die Fussmatte,  die  durch  das  Firmenlogo  und  den  Verweis  auf  die  Website  von  "Gesundheit Sprechstunde" als Produkt  "ky­Bounder"  identifizierbar wird  (vgl.  http://media.gesundheitsprechstunde.ch/data/  merkblatt/20090919_merkblatt.pdf), wird somit durch die Kommentierung  eindeutig in unzulässiger Weise hervorgehoben.  7.1.5.  Zusammenfassend  kann  daher  festgehalten  werden,  dass  durch  die Art  und Weise wie  die Fussmatte  kommentiert wird  für  das Produkt  "ky­Bounder" des Co­Sponsors "Kybun" ein werblicher Effekt erzielt wird.   7.2.  7.2.1.  7.2.1.1  Zur  Integration  des  Kinderschuhs  "Joyssy­Schuhe"  des  Co­ Sponsors  "Joya Shoe"  in der Sendung vom 28. November 2009 hält die  Vorinstanz fest, der Beitrag erschöpfe sich in der Lancierung eines neuen  Produkts,  nämlich  des  Kinderschuhs  "Joyssy".  Der  Beitrag  geniesse  Exklusivität  und weise  von  seiner  Ausgestaltung  her  grosse  Ähnlichkeit  mit  einem  Werbespot  auf.  Der  Verzicht  auf  die  Nennung  der  Marke  "Joyssy"  nehme  dem  Beitrag  eine  gewisse  Werblichkeit,  als  Ganzes  handle es sich dennoch um die Lancierung eines neuen Produkts mit der  Hervorhebung der Vorteile gegenüber anderen Schuhen. 7.2.1.2 Die  Beschwerdeführerin  hält  dem  entgegen,  es  handle  sich  um  einen Beitrag zum Problem, dass 50% der Kinderfüsse aufgrund von zu  steifem  Schuhwerk  massive  Muskelschwächen  aufweisen  würden.  Aus  redaktioneller  Sicht  sei  es  daher  erforderlich,  dass  dem  Publikum  in  einfach  verständlicher  Form  erläutert  werde,  was  am  vorgestellten  Produkt  besonders  sei  und  wie  es  technisch  funktioniere.  Ansonsten  http://media.gesundheitsprechstunde.ch/data/

A­825/2011 würde  der  ganze  Beitrag  keinen  verwertbaren  Informationsgehalt  aufweisen.  Ein  damit  verbundener  werblicher  Nebeneffekt  wäre  nur  unzulässig,  wenn  er  beabsichtigt  wäre  und  gegenüber  dem  Informationsgehalt in den Vordergrund trete. Die Marke der Kinderschuhe  werde  im  ausgestrahlten  Beitrag  bewusst  gar  nicht  erwähnt  und  ersichtlich.  Folglich  habe  kein  Werbeeffekt  für  die  Schuhe  entstehen  können  bzw.  deren  Anbieterin,  da  den  Zuschauern  in  keiner  Weise  kommuniziert werde, welches spezifische Produkt beschrieben werde. 7.2.1.3  Wie  eine  Visionierung  ergibt,  so  behandelt  die  Sendung  vom  28. November 2009  hauptsächlich  das  Thema  Gelenkprobleme  wegen  Arthrose.  Im  Anschluss  an  diesen  Hauptbeitrag  folgen  verschiedene  weitere Beiträge mit dem Titel "Kurz und bündig", in welchen jeweils kurz  andere  gesundheitliche  Themen  aufgegriffen  werden.  Der  hier  zu  beurteilende  Beitrag  beginnt  mit  dem  sowohl  gesprochenen  wie  geschriebenen  Kommentar  "Gesunde  Schuhe  für  gesunde  Kids".  Dazu  sieht  man  ein  paar  Kinderschuhe  im  Grossformat  von  beieinander  stehenden  Kindern.  Während  man  die  Kinder  davonrennen  und  davonhüpfen sieht, weist die Kommentatorinnenstimme darauf hin, dass  50%  der  Kinderfüsse massive Muskelschwächen  aufweisen würden.  Je  steifer  ein Schuh sei,  desto grösser  sei  die Einschränkung der Muskeln  und Gelenke. Die Szene wechselt und man sieht wie Champagner über  ein  Paar  Kinderschuhe  gegossen wird,  begleitet  vom Kommentar,  dass  der  junge Schweizer Modedesigner  "Karl Müller" einen multifunktionalen  Kinderschuh  entwickelt  habe,  der  auf  spezielle  Anforderungen  von  Kinderschuhen  abgestimmt  sei.  Während  die  Szene  wieder  zu  den  spielenden Kindern auf dem Spielplatz wechselt, führt die Kommentatorin  aus,  der  Schuh  sei  weicher  als  andere  Kinderschuhe  und  habe  eine  exzellente  Passform.  Das  Herz  dieses  neuen  Schuhs  sei  die  Sohle,  welche  den  harten  flachen  Untergrund  in  einen  weichen,  federnden  Boden umwandle. Zur Demonstration der Sohle wird diese per Computer  scheibenweise auseinandergenommen präsentiert und für kurze Zeit wird  der  Schriftzug  "Joya"  sichtbar.  Der  Beitrag  endet  mit  dem  Kommentar,  dies  bringe  viele  positive  Effekte  mit  sich  und  zwar  für  die  Füsse,  den  Körper, bis zum Gehirn.  7.2.1.4 Es ist somit  festzuhalten, dass durch die Art der Kommentierung  das  Produkt  des  Co­Sponsors  "Joya  Shoe"   –  welches  durch  den  Schriftzug  "Joya"  und  den  Hinweis  auf  den  Designer  "Karl  Müller"  identifizierbar wird – unnötig hervorgehoben wird. Fast alle Aussagen  in  diesem  Beitrag  sind  produktebezogen  und  wertend.  Der  gesprochene 

A­825/2011 und geschriebene Einleitungstext  ist  sloganhaft,  sodann wird der Schuh  als  "multifunktional",  "exzellent"  und  "neu"  beschrieben,  der  viele  "positive"  Effekt  habe.  Damit  nicht  genug,  wird  der  Schuh  noch  im  Vergleich  mit  anderen  Schuhen  als  "weicher"  und  somit  besser  dargestellt.  Eine  eigentliche  (Patienten)Sachinformation wird  dabei  nicht  vermittelt.  Klar  wird  nur,  dass  50%  der  Kinderfüsse  Muskelschwächen  aufweisen und ein steifer Schuh zu grösserer Einschränkung der Muskeln  und Gelenke führt. Wie das genau beim gezeigten Schuh funktioniert und  worin  genau  der  gesundheitliche  Nutzen  des  Schuhs  liegt  (nur  unterstützende  Massnahme  oder  hundertprozentige  Prävention)  bleibt  hingegen unklar.  Weiter wird  das Produkt  auch  durch  die Art  und Weise, wie  der  Schuh  optisch und akustisch im Beitrag dargestellt wird, unnötig hervorgehoben.  Fraglich ist bereits, ob die Integration des Schuhs mittels einer Szene mit  fröhlichen,  rennenden  und  hüpfenden  Kindern,  ohne  dass  damit  beispielsweise Bewegungsabläufe und Funktionsweisen erklärt würden –  und dies alles vor dynamischer Hintergrundmusik – dem dramaturgischen  Ablauf  einer  Gesundheitssendung  entspricht.  In  einer  Gesundheitssendung  jedenfalls  eindeutig  handlungsfremd  ist  vor  allem  die  Taufe  des  Schuhs  mit  Champagner,  welche  die  eigentliche  Lancierung  des  Produkts   zeigt.  Damit  wird  nicht  der  Schuh  integriert,  sondern  das  Produkt  in  Szene  gesetzt.  Auch  die  computerisierte  Auffächerung  der  Schuhsole  in  ihre  Einzelteile,  ohne  dass  dabei  nur  ansatzweise die gesundheitliche Funktion erklärt wird, wo vielmehr noch  die Produktmarke kurz sichtbar wird, verstärkt diese Wirkung.  7.2.1.5  Sowohl  die  Kommentierung  des  Kinderschuhs  wie  auch  die  optische und akustische Art und Weise wie das Produkt dargestellt wird,  führt  somit  dazu, dass zugunsten des Produkts des Co­Sponsors  "Joya  Shoe" ein werblicher Gesamteindruck entsteht. 7.2.2.  7.2.2.1 Die Beschwerdeführerin  beanstandet weiter,  dass die Redaktion  von  Gesundheit  Sprechstunde  die  Vorinstanz  proaktiv  um  vorgängige  Beurteilung  des  geplanten  Beitrags  zu  den  "Joyssy­Schuhen"  gebeten  habe  und  im  Anschluss  an  eine  Besprechung  mit  der  Vorinstanz  angeregte  Anpassungen  vorgenommen  habe.  Die  Vorinstanz  habe  namentlich dazu angeregt, zur Vermeidung eines werbenden Effekts den  Namen  des  Schuhs  "Joyssy"  zu  entfernen,  woraufhin  die 

A­825/2011 Beschwerdeführerin eine Neuvertonung des Beitrags ohne diesen Namen  vorgenommen  habe.  Die  Sendungsredaktion  habe  folglich  in  guten  Treuen davon ausgehen können, dass der letztlich ausgestrahlte Beitrag  den gesetzlichen Vorgaben entspreche. Wenn die Vorinstanz nun in dem  vorab  von  ihr  mit  der  Redaktion  besprochenen  Beitrag  dennoch  eine  Rechtsverletzung  erkennen  wolle,  sei  dies  als  widersprüchliche  Verwaltungshandlung  zu  werten.  Auch  aus  diesem  Grund  sei  die  angefochtene Verfügung in Bezug auf den Beanstandungspunkt "Joyssy­ Schuhe" aufzuheben.  7.2.2.2  Die  Vorinstanz  hält  diesbezüglich  fest,  was  die  vorgängige  Absprache  zwischen  ihr  und  der  Beschwerdeführerin  betreffe,  so  müssten  sich  wegen  der  verfassungsrechtlich  geforderten  Privatautonomie  die  behördlichen  Ratschläge  darauf  beschränken,  in  grundsätzlicher Weise die Grenzen des  rechtlich Erlaubten aufzuzeigen.  Im vorliegenden Fall habe sie dazu geraten, den Beitrag abzuschwächen.  Die  Beschwerdeführerin  habe  den  Bemerkungen  jedoch  nicht  ausreichend  Rechnung  getragen.  Jedenfalls  könne  keine  Rede  davon  sein, dass das BAKOM die Endversion visioniert oder gar gutgeheissen  hätte. 7.2.2.3  Zum  Vorwurf  der  Verletzung  des  Grundsatzes  von  Treu  und  Glauben  durch  widersprüchliches  Verhalten  (vgl.  Art.  5  Abs.  3  und  Art. 9 der  Bundesverfassung  vom  18. April 1999  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  [BV,  SR 101])  ist  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  den  ihr  zugesandten  Beitrag  in  ihrer  E­Mail  vom  16. November 2009  unter der Voraussetzung, dass für die Ausstrahlung dieses Beitrags Geld  geflossen  ist,  ohne  weitere  Kommentierung  als  werblich  bezeichnete  (act. 1). Unbestritten ist, dass die Vorinstanz und die Beschwerdeführerin  im Anschluss an diese Mail  ein Telefongespräch betreffend den Beitrag  geführt haben. Die Beschwerdeführerin behauptet, sie habe die von der  Vorinstanz  im  Telefonat  vorgeschlagenen  Änderungen  umgesetzt  und  beantragt,  Herrn  Hans  Jürg  Deutsch,  Geschäftsführer  der  Beschwerdeführerin und Leiter der Sendung "Gesundheit Sprechstunde"  sei dazu zu befragen. Demgegenüber behauptet die Vorinstanz, dass sie  im vorliegenden Fall dazu geraten habe, den Beitrag abzuschwächen, die  Beschwerdeführerin  jedoch  ihren  Bemerkungen  nicht  ausreichend  Rechnung getragen habe. 7.2.2.4  Der  Beweis  ist  erbracht,  wenn  das  Gericht  gestützt  auf  die  Beweiswürdigung  nach  objektiven  Gesichtspunkten  zur  Überzeugung 

A­825/2011 gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche Sachumstand verwirklicht hat.  Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, wenn  das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsachen keine ernsthaften  Zweifel  mehr  hat  oder  allenfalls  verbleibende  Zweifel  als  leicht  erscheinen.  Nicht  ausreichend  ist  dagegen,  wenn  bloss  eine  überwiegende  Wahrscheinlichkeit  besteht,  dass  sich  die  behauptete  Tatsache  verwirklicht  hat  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  3.141). Zur Beweiserhebung kommen grundsätzlich auch Auskünfte der  Parteien in Frage (Art. 12 Abs.1 Bst. b VwVG). Ist hingegen ein konkretes  Beweismittel  nicht  tauglich,  um  sichere  Kenntnisse  von  den  rechtswesentlichen  Geschehensabläufen  zu  verschaffen,  kann  in  Vorwegnahme  des  Beweisergebnisses  von  der  Beweiswürdigung  abgesehen  werden  und  die  Beweisanträge  sind  im  Rahmen  einer  vorweggenommenen,  sog.  antizipierten  Beweiswürdigung  abzuweisen  (CHRISTOPH AUER,  VwVG,   in: Kommentar  zum Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren,   Auer/Müller/Schindler  (Hrsg.),  Zürich 2008,  Art.  12, Rz. 17; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.144).  Im vorliegenden Fall ist nicht einzusehen, inwiefern eine Parteibefragung  des Leiters des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin über die in der  Beschwerde  und  Replik  gemachten  Angaben  hinaus  weitere  Erkenntnisse  zum  umstrittenen  Inhalt  des  Telefongesprächs  bringen  kann.  In  diesem  konkreten Fall  ist  die Parteibefragung  ein  untaugliches  Beweismittel  und  der  Beweisantrag  ist  daher  in  antizipierter  Beweiswürdigung abzuweisen.  7.2.2.5 Das Verhalten  der Vorinstanz und  ihre Vorbringen  im  konkreten  Fall  und  ganz  grundsätzlich  in  solchen  Verfahren  lassen  die  von  der  Beschwerdeführerin behaupteten Tatsachen, sprich die Gutheissung des  Beitrags  durch  die Vorinstanz  nicht  als  sehr wahrscheinlich  erscheinen.  Vorliegend  besteht  daher  nicht  einmal  eine  bloss  überwiegende  Wahrscheinlichkeit, dass die Vorinstanz am Telefon den Beitrag "Joyssy  Schuhe"  in der hier beurteilten Version vollumfänglich gutgeheissen hat.  Da  bezüglich  des  Vorwurfs  des  widersprüchlichen  Verhaltens  der  Vorinstanz  die  Beschwerdeführerin  die  Folgen  der  Beweislosigkeit  trägt  (Art. 8  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10. Dezember 1907  [ZGB,  SR 210];  MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 3.150),  ist  ihr  Antrag, bereits aufgrund widersprüchlichen Verhaltens der Vorinstanz die  Dispositiv­Ziffer  1  Bst.  e  der  angefochtenen  Verfügung  vom  16. Dezember 2010 aufzuheben, abzuweisen.

A­825/2011 7.3.  7.3.1. Zum Auftritt des Sendungssponsors  "Aeskulap Klinik Brunnen"  im  Beitrag  "Mit Wärme gegen Krebs  – Hyperthermie"  in  der Sendung  vom  10. Oktober 2009 hält die Vorinstanz fest, es könne zwar nicht von einem  exklusiven  Auftritt  der  Aeskuklap  Klinik  gesprochen  werden,  da  neben  Experten  der  Aeskulap­Klinik  auch  Ärzte  des  Kantonsspitals  Aarau  auftreten.  Letztlich  werde  aber  trotzdem  durch  den  ausgedehnten,  entgeltlichen  Auftritt  der  Aeskulap­Exponenten  eine  Werbewirkung  zugunsten der Co­Sponsorin Aeskulap Klinik erzeugt. 7.3.2. Die Beschwerdeführerin macht hingegen geltend, man könne nicht  von  einem  ausgedehnten  Auftritt  der  Co­Sponsorin  Aeskulap  Klinik  sprechen,  wenn  man  die  Anzahl  Einblendungen  in  die  Aeskulap­Klinik  sowie  in  das  Kantonsspital  Aarau,  deren  aufeinanderfolgende  Reihenfolge und deren  Inhalt,  vergleiche. Es werde nicht nur ein kurzer  Abstecher  ins Kantonsspital Aarau gemacht, sondern es werde zweimal  in  längeren Sequenzen über eine ähnliche Behandlung  im Kantonsspital  Aarau  berichtet.  Mangels  eines  ausgedehnten  oder  exklusiven  Auftritts  der  Sponsorin  könne  daher  nicht  von  einem  unzulässigen Werbeeffekt  gesprochen werden. 7.3.3.  Der  Auftritt  des  Co­Sponsors  "Aeskulap  Klinik  Brunnen"  in  der  Sendung  vom  10. Oktober 2009  lässt  sich  anhand  verschiedener  Kriterien mit demjenigen des Kantonsspitals Aarau (KSA) vergleichen und  beurteilen. Dabei muss man sich vor Augen halten, dass der Zweck des  Einbezugs  des  Co­Sponsors  in  dieser  Sendung  darin  besteht,  mittels  Fachpersonen  über  die  Behandlungsmethode  der  Hyperthermie,  einer  Krebsbehandlungsmethode der Komplementärmedizin, zu informieren.  7.3.3.1 Der Aufbau einer Sendung sollte dem Informationszweck dienen  oder  diesem  zumindest  nicht  abträglich  sein.  Unzulässig  ist  es,  wenn  aufgrund  des Aufbaus  der  Sendung  nicht mehr  das  eigentliche  Thema,  sondern der Sponsor im Zentrum steht.   Wie  eine  Visionierung  der  Sendung  vom  10. Oktober 2009  ergibt,  baut  die  ganze  Sendung  auf  einer  Krankheits­  und  Patientengeschichte  auf:  Die Sendung beginnt mit dem Umgang von Frau Marianne Wallimann mit  der  Diagnose  "unheilbar  krebskrank",  dem  Versagen  der  Schulmedizin,  zeigt nachher den Weg der Patientin zur Aeskulap Klinik Brunnen, wo sie  behandelt wird. Im Studio wird die Patientin und deren Arzt Dr. Wirth von 

A­825/2011 der Aeskulap Klinik Brunnen in mehreren Teilen interviewt und am Ende  der Sendung wird die jetzige Krankheitssituation der Patientin und deren  Zukunft erläutert. Dabei  ist  fast von Beginn der Sendung klar und bleibt  auch während der ganzen Sendung präsent, dass diese Patientin durch  die Aeskulap Klinik Brunnen behandelt wird. Patienten des KSA kommen  hingegen nicht zu Wort und das KSA  ist auch  im Studio nicht vertreten.  Über  die  Behandlungsmethode  der  Hyperthermie  informiert  wird  grundsätzlich  nur  in  einem  von  etwa  sechs  Teilen  der  Sendung.  In  diesem Teil wird die Anwendung der Methode abwechselnd zwei Mal  in  der Aeskulap Klinik Brunnen und zweimal im KSA demonstriert. Aufgrund  des  Aufbaus  der  Sendung  entsteht  somit  der  Eindruck,  dass  nicht  die  Behandlungsform  der  Hyperthermie  im  Zentrum  der  Sendung  steht,  sondern  vielmehr  die  Behandlung  von  Frau  Wallimann  durch  die  Aeskulap Klinik. Der Aufbau hat  somit  vor  allem die Wirkung,  dass das  Gewicht auf Kosten von sachlicher Patienteninformation auf den Sponsor  verschoben wird. 7.3.3.2  Zur  zeitlichen  Dauer  der  von  den  beiden  Kliniken  gemachten  Ausführungen  ist  zu  bemerken,  dass  die  Zeitdauer,  während  der  man  einen Sponsor als Experten zwecks Vermittlung von Fachwissen beizieht,  dem  Informationszweck angepasst  sein muss. Der Sponsor  darf  so  viel  Zeit  für  Ausführungen  bekommen,  wie  es  für  die  Information  über  die  Krankheit oder eine Behandlungsmethode braucht.  In  der  visionierten  Sendung  werden  während  mehr  als  5  Minuten  insgesamt  Ausführungen  durch  Ärzte  der  Aeskulap­Klinik  gemacht,  während das KSA gesamthaft nur während ca. 2 Minuten  informiert. Es  ist  in  diesem  Fall  nicht  einzusehen,  weshalb  die  Aeskulap­Klinik  wesentlich  mehr  Zeit  als  das  KSA  benötigt,  um  Ausführungen  über  dieselbe  Behandlungsmethode  zu  machen.  Die  längere  Zeitdauer  der  Ausführungen  durch  Ärzte  der  Aeskulap­Klinik  rührt  denn  auch  daher,  dass  diese  nicht  nur  über  die  Hyperthermie  informieren,  sondern  die  Krankheitsgeschichte  der  von  ihnen  behandelten  Frau  Wallimann  erläutern, auf das Ärzteteam der Aeskulap­Klinik und ganz allgemein auf  die  neben  der  Hyperthermie  an  der  Klinik  angewandten  Behandlungsmethoden  eingehen.  Damit  tritt  die  Aeskulap­Klinik  in  der  Sendung  viel  längere Zeit  in Erscheinung als das KSA,  ohne dass dies  durch den Informationszweck gerechtfertigt wäre. 7.3.3.3 Weiter  ist  festzuhalten,  dass  zu  einer  umfassenden  Information  über eine Behandlungsmethode auch die Information gehört, wo und von 

A­825/2011 wem diese Behandlungsmethode durchgeführt wird. Der Zuschauer darf  und  soll  dies  aus  Transparenzgründen  wissen,  auch  wenn  diese  Information  immer einen positiven Nebeneffekt für die diese Behandlung  durchführende Klinik bzw. hier den Sponsor hat. Es muss aber immer in  erster Linie darum gehen, nur die Identifizierung von Ärzten bzw. Kliniken  zu  ermöglichen  und  nicht  darüber  hinaus  noch  in  unnötiger Weise  den  Sponsor zu präsentieren oder die Identifizierung mit wertenden Aussagen  zu verbinden.  Es  ist  somit  grundsätzlich  nicht  zu  beanstanden,  dass  der  Zuschauer  erfährt,  dass  die  Aeskulap  Klinik  in  Brunnen  die  Behandlungsmethode  "Hyperthermie" anwendet. Nicht nachvollziehbar  ist  jedoch, dass nur die  Aeskulap­Klinik  in  Grossaufnahme  von  aussen  gezeigt  wird,  das  KSA  dagegen nur von innen. Zudem wird der Ort der Aesklulap­Klinik unnötig  hervorgehoben,  indem  die  Patientin  im  Zusammenhang  mit  ihrem  Entschluss,  neue Heilungswege  zu beschreiten,  von  ihrem Wohnort  am  Vierwaldstättersee  mit  dem  Schiff  nach  Brunnen  fährt.  Der  Sendungskommentar  dazu  lautet:  "Im Hafen der  ganzheitlichen Medizin  angekommen,  findet  Marianne  Wallimann  weitere  Mosaiksteinchen  auf  ihrem  Weg  der  Heilung".  Dies  geht  eindeutig  über  eine  sachliche  Information über den Behandlungsort hinaus. Dadurch wird vielmehr der  Sponsor "Aeskulap Klinik Brunnen" präsentiert und gegenüber dem KSA  positiv hervorgehoben.  Zudem  wird  vom  im  Studio  anwesenden  Dr.  Wirth  der  Aeskulap  Klinik  Brunnen auf sein Klinikteam und einzelne bestimmte Kollegen mit Namen  verwiesen,  die  "hervorragend"  seien  und  langjährige  Erfahrung  hätten.  Dies  dient  wiederum  nicht  nur  der  blossen  Identifizierung  von  die  Hyperthermie  anwendenden  Ärzten,  sondern  bewirkt  eine  unnötige  positive  Hervorhebung  der  Ärzteschaft  der  Aeskulap­Klinik.  Dagegen  finden sich in der ganzen Sendung weder Aussagen zum Team des KSA  noch wertende Aussagen über einzelne dort praktizierende Ärzte. 7.3.3.4  Inhaltlich  ist  vor allem von Bedeutung,  ob die Ausführungen der  Sponsoren  in erster Linie dem  Informationszweck – hier die  Information  über  die Behandlungsmethode der Hyperthermie durch Fachpersonen –  dienen.  Dabei  dürfen  auch  wertende  bzw.  positive  Aussagen  über  Behandlungsmethoden  gemacht  werden,  solange  dies  nicht  auf  eine  positive Bewertung einzig der konkreten Behandlung durch den Sponsor  hinausläuft. 

A­825/2011 Wie  bereits  erwähnt,  beschränken  sich  die  Ausführungen  des  Co­ Sponsors  "Aeskulap  Klinik  Brunnen"  nicht  auf  Information  über  die  Hyperthermie,  sondern  es wird  auch  auf  andere Behandlungsmethoden  der  Klinik  wie  beispielsweise  Naturheilkunde,  Ernährungstherapie  und  Psychologie  hingewiesen  und  die  an  der  Klinik  praktizierte  umfassende  Ganzheitsmedizin gelobt. Es wird das Wissen und die Erfahrung betont,  mit  dem  Krebskranken  in  der  Klinik  geholfen  wird.  Dies  hat  mit  einer  Information  über  eine  Krebsbehandlungsmethode  als  solches  nichts  zu  tun und dient somit nur der Präsentation des Sponsors. Am Schluss der  Sendung  wird  auf  die  erfolgreiche  Behandlung  von  Frau  Wallimann  hingewiesen, bei der sich die Metastasen verkleinert haben. Dabei steht  wiederum  nicht  die  Behandlungsmethode  der  Hyperthermie  als  erfolgreiche  Krebstherapie  im  Zentrum,  sondern  nur  der  Erfolg  der  Aeskulap­Klinik,  da  es  der  Patientin  nicht  nur wegen  der Hyperthermie,  sondern  wegen  der  an  der  Aeskulap­Klinik  praktizierten  Ganzheitsmedizin wieder besser geht. Dagegen finden sich in der ganzen  Sendung  keine  wertenden  Aussagen  über  die  konkrete  Behandlung  durch  das  KSA.  Der  Arzt  des  KSA  beschränkt  sich  vielmehr  darauf,  sachlich  die  Funktionsweise,  die  Möglichkeiten  und  Grenzen  der  Hyperthermie aufzuzeigen.  7.3.4. Als Ergebnis ist daher festzuhalten, dass die Aeskulap­Klinik durch  den ganzen Aufbau der Sendung, die zeitliche Dauer ihrer Ausführungen,  die  Art  und Weise  der  Darstellung  der  Klinik  und  ihrer  Repräsentanten  sowie  dem  Inhalt  der  Aussagen  gegenüber  dem  KSA  unnötig  positiv  hervorgehoben wird. Die Sendung dreht sich nicht hauptsächlich um die  sachliche Information über eine Behandlungsform von Krebs, sondern um  die  Patientengeschichte  von  Frau  Wallimann  und  damit  um  die  erfolgreiche Behandlung  durch  den Sponsor  "Aeskulap Klinik Brunnen".  Der Beitrag hat eindeutig werblichen Charakter.  7.4.  7.4.1.  Zum  Auftritt  der  Co­Sponsorin  "Pallas  Gruppe"  in  der  Sendung  "Das alternde Auge" vom 31. Oktober 2009  führt die Vorinstanz aus, die  Sendung werde ausschliesslich durch Pallas­Ärzte (Augenzentrum Pallas  Klinik  Olten)  begleitet.  Entscheidend  sei  dabei  nicht  nur  die  Frequenz  oder  die  Dauer  der  eingeblendeten  Namen.  Vielmehr  sei  die  exklusive  und  anhaltende  Präsenz  der  Pallas  Klinik  –  nachdem  sie  einmal  identifiziert sei – an sich werblich.

A­825/2011 7.4.2.  Die  Beschwerdeführerin  hält  dem  entgegen,  in  der  ganzen  Sendung  würden  sich  während  25  Minuten  lediglich  drei  diskrete  Hinweise  auf  die  Sendungssponsorin  Pallas  Klinik  finden.  Nach  einer  mündlichen  Vorstellung  zu  Sendungsbeginn  erfolgten  in  den  Namenseinblendern von Prof. Matthias Böhnke (nach 4 min. 30 sec.) und  von  Prof.  Heinrich  Gerding  (nach  11  min.  15  sec.)  ein  zusätzlicher  Hinweis  auf  die  Pallas  Klinik,  womit  das  Bedürfnis  nach  Transparenz  erfüllt werde. Es  könne  nicht  sein,  dass  die  blosse Präsenz  von Ärzten  der Pallas­Gruppe, sprich ein Auftritt eines Sponsors allein deswegen als  werblich  qualifiziert  werde,  weil  er  in  einer  gesponserten  Sendung  in  Erscheinung trete. Die auftretenden Spezialisten würden sich zudem auf  neutrale,  sachliche  Publikumsinformation  im  besten  Sinn  des  Programmauftrags beschränken, ohne werbliche Aussagen zu machen. 7.4.3.  Vorab  ist  festzuhalten,  dass  entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  nicht  allein  die  Tatsache,  dass  in  diesem  Beitrag  nur  der  Sponsor  das  Fachwissen  vermittelt,  massgeblich  ist.  Entscheidend  ist  vielmehr wieder der Gesamteindruck (vgl. auch oben E. 7.3.3).  7.4.3.1  Im  Gegensatz  zur  Sendung  "Mit  Wärme  gegen  Krebs –  Hyperthermie"  vom  10. Oktober 2009  baut  die  Sendung  "Das  alternde  Auge"  vom  31. Oktober 2009  nicht  auf  einer  Krankengeschichte  eines  Patienten  der  Sponsorin  auf,  sondern  es  werden  in  drei  Teilen  drei  verschiedene  altersbedingte  Krankheiten,  nämlich  der  graue  Star,  die  Makuladegeneration und der grüne Star sowie dazu die entsprechenden  Untersuchungen, Behandlungsmöglichkeiten und die Prävention erläutert.  Einige  Erklärungen  erfolgen  dabei  durch  die  Sendungskommentatorin  anhand  von Computermodellen,  viele  Informationen werden auch durch  zwei  Ärzte  der  Pallas  Klinik  Olten  vermittelt.  Daneben  schildern  auch  verschiedene  Patienten  ihre  Wahrnehmung  der  Krankheit  bzw.  der  Behandlung  aus  der  Patientenperspektive.  Mit  Ausnahme  des  in  der  Pallas Klinik Olten gedrehten Films, kommen aber dabei keine Patienten  der Pallas Klinik Olten zu Wort. Der Aufbau des Beitrags zielt somit auf  eine  umfassende  (Patienten)Sachinformation  über  drei  altersbedingte  Augenkrankheiten,  nicht  aber  die  (unnötige) Präsentation  des Sponsors  ab. 7.4.3.2 Wie oben ausgeführt, gehört zu einer (Patienten)Sachinformation  auch  die  Information,  wo  und  von  wem  eine  Behandlungsmethode  durchgeführt  wird,  dies  unter  der  Voraussetzung,  dass  es  dabei  nur  darum geht, die  Identifizierung der behandelnden Ärzte bzw. des Spitals 

A­825/2011 zu ermöglichen und nicht den Sponsor unnötig hervorzuheben (vgl. dazu  oben E. 7.3.3.3).  Die  Darstellung  der  Identität  von  behandelnden  Ärzten  und  dem  Spital  geschieht  in  diesem  Beitrag  über  mündliche  Vorstellung  im  Studio  und  das Einblenden  der Namen  von Ärzten  und  dem Spital,  hier  der Pallas  Klinik.  Solche  Einblendungen  und  Hinweise  können  nicht  nur  dann  zu  einer  unnötigen  und  unzulässigen  Hervorhebung  des  Sponsors  führen,  wenn  sie mit wertenden Aussagen  verbunden,  optisch  übertrieben  oder  zeitlich  übermässig  lang  sind,  sondern  auch wenn  damit  unnötig  oft  an  den  Sponsor  erinnert  wird.  Dabei  muss  es  grundsätzlich  zulässig  sein,  wiederholt  auf  die  Identität  von  behandelnden  Ärzten  und  der  behandelnden Klinik hinzuweisen. Im Gegensatz zum Insert im Sinne von  Art. 20 Abs. 3 RTVV,  der  ausschliesslich  darauf  abzielt,  an  das  Sponsoringverhältnis zu erinnern und nur alle 10 Minuten zulässig ist (vgl.  auch  vorne  E.   6.3),  dient  hier  die  Texteinblendung  und  mündliche  Vorstellung  dem  redaktionellen  Inhalt,  sprich  der  (Patienten)Sachinformation. Aus diesem Grund kann für die Zulässigkeit  der Wiederholung nicht schematisch auf eine bestimmte Anzahl Minuten  abgestellt werden. Entscheidend  ist  vielmehr,  ob der erneute mündliche  oder  bildliche  Hinweis  auf  den  Sponsor  aus  Informationsgründen  gerechtfertigt  ist. So muss es grundsätzlich  zulässig  sein, wiederholt  an  die  Identität  der  behandelnden  Ärzte  und  der  behandelnden  Klinik  zu  erinnern,  wenn  dies  durch  einen  Szenewechsel  oder  der  Vorstellung  einer  neuen  Person  begründet  ist,  sofern  nicht  künstlich  oft  die  Szene  gewechselt und neue Personen eingeführt werden. Zudem kann bei einer  langen  Sendedauer  eine  Wiederholung  auch  ohne  Szenewechsel  oder  Vorstellung  einer  neuen  Person  nach  einiger  Zeit  zulässig  sein,  damit  auch später zugeschaltete Zuschauer die nötige Information erhalten. Vorliegend werden  zu  Beginn  der  Sendung  die  Ärzte Dr.  Andreas Wild  und  Prof. Matthias  Böhnke  als  Ärzte  der  Klinik  Pallas  in  Olten  von  der  Moderatorin im Studio begrüsst und mündlich vorgestellt. Neben weiteren  Namenseinblendungen der Ärzte ohne Hinweis auf die Pallas Klinik folgt  schliesslich  nach  ca.  4:20 Minuten  am  unteren Bildschirmrand  der  Text  "Prof.  Matthias  Böhnke,  Augenarzt,  Klinik  Pallas  Olten"  währenddem  dieser Arzt im Studio erklärt, dass es für die Operation des grauen Stars  keine Altersgrenze gebe. Die Einblendung erfolgt, obwohl der Arzt bereits  zu  Beginn  der  Sendung  kurz  vorher  mit  Hinweis  auf  die  Klinik  einmal  mündlich  vorgestellt  wurde  und  dazwischen  kein  Szenewechsel  erfolgt  ist. Ein ausdrücklicher Hinweis auf die behandelnde Klinik erfolgt sodann 

A­825/2011 ein  drittes  und  letztes  Mal  nach  11:05  Minuten,  wo  auf  dem  unteren  Bildschirmrand  der  Einblender  "Prof.  Heinrich  Gerding,  Klinik  Pallas  Olten" erscheint. Diese Einblendung erfolgt  im Zusammenhang mit dem  in  der  Klinik  Pallas  Olten  gedrehten  Film  über  die  Operation  der  Makuladegeneration.  Die  zeitliche  Dauer  der  eingeblendeten  Namen  beschränkt sich im Beitrag jeweils auf wenige Sekunden.  Während  die  mündliche  Vorstellung  zu  Sendungsbeginn  dem  Informationsbedürfnis  des  Zuschauers  bezüglich  behandelnder  Person  und  Institution  dienen  und  die  dritte  Texteinblendung  eine  neue Person  vorstellt und über den Behandlungsort der Makuladegeneration informiert,  wäre  die  Texteinblendung  "Prof.  Matthias  Böhnke,  Augenarzt,  Klinik  Pallas Olten"   nach  4:20 Minuten  nicht  zwingend  nötig.  Trotzdem  kann  dies gerade noch als zulässig erachtet werden, da der Arzt Prof. Matthias  Böhnke  und  die  Pallas  Klinik  das  erste  Mal  nur  mündlich  und  ohne  Texteinblendung vorgestellt werden. Zu berücksichtigen  ist zudem, dass  die  Anzahl  der  Hinweise  auf  die  Sponsorin  gemessen  an  der  ganzen  Länge  dieses  Beitrags  von  ca.  18 Minuten  insgesamt  nicht  übermässig  gross  ist.  Auch  werden  mit  den  Einblendungen  keine  unnötige  Hervorhebungen  z.B.  durch  Kameraeinstellung  oder  Aussagen  verbunden. Die  jeweils wenige Sekunden dauernden Texteinblendungen  sind auch nicht länger, als der Zuschauer für die Identifizierung braucht.   7.4.3.3 In inhaltlicher Hinsicht ist festzuhalten, dass sich die Aussagen im  ganzen  Beitrag  "Das  alternde  Auge"  auf  die  verschiedenen  altersbedingten  Augenkrankheiten  sowie  die  entsprechenden  Untersuchungen,  Behandlungsmethoden  und  die  Prävention  beziehen.  Es handelt  sich dabei durchwegs um sachliche und neutrale Aussagen.  Selbst die Ausführungen zur Operation der Makuladegeneration, welche  anhand eines in der Pallas Klinik gedrehten Films gezeigt wird, stellen die  Behandlungsmethode  als  solche,  nicht  aber  die  Sponsorin  in  den  Vordergrund. So wird darauf hingewiesen, dass es seit zwei Jahren eine  teure, aber vielversprechende Therapie gebe. Dabei wird aber nicht der  Bezug zur Pallas Klinik Olten speziell betont oder die Behandlung durch  die  Pallas  Klinik  als  erfolgreich  angepriesen.  Es werden  denn  auch  die  medizinischen Grenzen aufgezeigt, indem darauf hingewiesen wird, dass  das  gespritzte  Medikament  nur  eine  gewisse  Zeit  anhält.  Auch  sonst  werden  im  Beitrag  keine  wertenden  Aussagen  gemacht,  die  die  Sponsorin  unnötig  positiv  hervorheben  würden.  Vielmehr  wird  ausschliesslich  ganz  dem  Informationszweck  der  Gesundheitssendung 

A­825/2011 entsprechend  umfassend  (Patienten)Sachinformation  zum  Thema  altersbedingte Augenkrankheiten und deren Behandlung vermittelt. 7.4.4. Als Ergebnis kann daher festgehalten werden, dass zwar in diesem  Beitrag  tatsächlich  nur  Ärzte  der  Pallas  Klinik  als  Experten  betreffend  altersbedingte  Augenkrankheiten  auftreten.  Vorliegend  wird  aber  weder  durch  den Sendungsaufbau  noch den  Inhalt  der Aussagen oder  die Art  und Weise, wie über die Identität der Ärzte und der Klinik informiert wird,  die  Sponsorin  unnötig  positiv  hervorgehoben  und  ein  werblicher  Effekt  zugunsten der Sponsorin erzielt.  7.5.  7.5.1.  Betreffend  den  Auftritt  der  Co­Sponsorin  "Privatklinik  Clienia  Schlössli"  in  der  Sendung  "Depression"  vom  21. November 2009 macht  die  Vorinstanz  geltend,  in  diesem  Beitrag,  in  dem  sich  der  ärztliche  Direktor  der  "Privatklinik  Clienia  Schlössli"  zu  einem  in  der  Klinik  praktizierten  Hirnstimulationsverfahren  äussere,  sei  die  Präsenz  der  Privatklinik  allein  deswegen  als  Werbung  zu  qualifizieren,  weil  sie  exklusiv und entgeltlich erfolge. 7.5.2. Die Beschwerdeführerin hält dem entgegen,  in der Sendung  finde  die Sendungssponsorin nur bei der Vorstellung der Patientin Frau Stössel  (3  min.  25  sec.  nach  Sendungsbeginn),  bei  der  Vorstellung  von  Prof.  Achim  Haug  (6  min.  30  sec.  sowie  Einblender  nach  13  min.  32  sec.)  sowie  im Namenseinblender  von PD Dr. Martin  Keck  (nach  11 min.  20  sec.) Erwähnung. Es seien zwar  in der Tat nur Spezialisten einer Klinik  befragt worden. Die befragten Spezialisten würden sich aber klar auf die  sachliche  Informationsvermittlung  konzentrieren,  namentlich  die  Aufklärung  über  das Phänomen Depression  sowie  die Hilfe, welche  die  Psychiatrie  als  medizinische  Fachrichtung  in  dieser  Hinsicht  zu  leisten  imstande sei, und es würden keine werblichen Aussagen gemacht.  7.5.3. Wie  bereits  oben  ausgeführt  (vgl.  oben E. 7.3.3  und  7.4.3),  kann  nicht  allein  auf  die  Tatsche  abgestellt  werden,  ob  nur  der  Sponsor  Fachinformationen  vermittelt,  sondern  es  ist  anhand  verschiedener  Kriterien zu entscheiden, welcher Gesamteindruck entsteht. 7.5.3.1 Ähnlich wie  in  der Sendung  über Hyperthermie  bildet  bei  dieser  Sendung zum Thema "Depression" die Krankengeschichte einer Patientin  der  Co­Sponsorin  "Privatklinik  Clienia  Schlössli"  zumindest  einen  sehr  grossen Teil des Beitrags. Dieser beginnt mit dem Zusammenbruch und 

A­825/2011 dem Beginn der Depression von Beatrice Stössel und ihre Behandlung in  der  Schlössli­Klinik.  Im  Studio  werden  zuerst  die  Patientin  Beatrice  Stössel und danach der Direktor der Schlössli­Klinik Prof. Achim Haug in  zwei Teilen interviewt. Zwischen diesen beiden Teilen wird in einem Film  ein Gespräch mit Dr. Martin Keck der Klinik Schlössli gezeigt, der  in der  Klinik  die  Behandlung  der  Depression mit Magnetstimulation  erklärt.  Im  Schlusssatz  dieses  Beitrags  über  Depression  nimmt  die  Moderatorin  nochmals Bezug auf die Behandlung von Beatrice Stössel. Auch hier  ist  fast  von Beginn der Sendung klar  und bleibt  auch während der ganzen  Sendung  präsent,  dass  diese  Patientin  durch  die  Schlössli­Klinik  behandelt wird. Der Aufbau gibt somit der Patientengeschichte von Frau  Stössel  sehr  viel  Raum,  obwohl  gerade  zum  Thema  Depression  eine  Vielzahl  anderer  Experten mit  anderen Perspektiven  hätten  beigezogen  werden können. Er ermöglicht dadurch der Co­Sponsorin, sich mehr als  zwingend notwendig zu präsentieren.  7.5.3.2 Abgesehen von einem mündlichen Hinweis auf die Psychiatrische  Klinik  Schlössli  nach  3:15  Minuten  im  Zusammenhang  mit  der  Patientengeschichte  von  Beatrice  Stössel  erfolgt  die  Identifikation  der  Ärzte und der Pallas Klinik neben mündlichen Vorstellungen vorwiegend  durch Texteinblendungen am unteren Bildschirmrand. Die Moderatorin im  Studio führt nach 6:18 Minuten aus: "Bei uns ist der ärztliche Direktor von  der Privatklinik Clienia Schlössli" und währenddem dieser die Behandlung  von  Beatrice  Stössel  erklärt,  wird  nach  6:37  Minuten  der  Text  "Prof.  Achim  Haug,  Ärztlicher  Direktor,  Privatklinik  Clienia  Schlössli"  eingeblendet.  Nach  einem  Szenewechsel  in  die  Klinik  Schlössli­Klinik  erfolgt  (nach  11:10  Minuten)  während  der  Erklärung  der  Behandlungsmethode der Magnetstimulation durch einen Arzt  der Klinik  die Einblendung "PD Dr. Martin Keck, Clienia Privatklinik Schlössli, Oetwil  am See". Kurz darauf, nämlich nach 11:53 Minuten, erfolgt bereits wieder  eine  Einblendung  mit  dem  Text:  "PD  Dr.  Martin  Keck,  Chefarzt  Erwachsenenpsychiatrie,  Klinik  Schlössli",  obwohl  dazwischen  kein  eigentlicher  Szenewechsel  stattgefunden  hat  und  noch  immer  derselbe  Arzt  die  Behandlungsmethode  der  Magnetstimulation  erklärt.  Nachdem  die Szene wieder zurück ins Studio gewechselt hat, erscheint (nach 13:22  Minuten)  der  Text  "Prof.  Achim  Haug,  Ärztlicher  Direktor,  Privatklinik  Clienia Schlössli", währenddem dieser Ausführungen zur Wirkungsdauer  der Magnetstimulation macht.  Sowohl  der mündliche Hinweis  der Moderatorin  im Studio wie  auch  die  ersten  beiden  Texteinblendungen  von  "Prof.  Achim  Haug,  Ärztlicher 

A­825/2011 Direktor,  Privatklinik  Clienia  Schlössli"  nach  6:37  Minuten  und  "PD  Dr.  Martin  Keck,  Clienia  Privatklinik  Schlössli,  Oetwil  am  See"  nach  11:10  Minuten  tragen  dem  Bedürfnis  nach  Transparenz  über  die  Information  vermittelnde Person und Institution bzw. dem Behandlungsort Rechnung.  Die  vierte  und  letzte  Texteinblendung  kann  noch  als  zulässig  erachtet  werden,  da  seit  der  letzten  Vorstellung  von  Prof.  Achim  Haug  ein  Szenewechsel  dazwischen  liegt  und  fast  7  Minuten  vergangen  sind.  Hingegen  ist  die  dritte  Texteinblendung  nach  11:53  Minuten  für  eine  (Patienten)Sachinformation  vollkommen  unnötig,  da  seit  der  zweiten  Texteinblendung nicht einmal eine Minute vergangen ist, kein eigentlicher  Szenewechsel erfolgt  ist und noch  immer derselbe Arzt, nämlich PD Dr.  Martin  Keck,  am  selben  Ort  die  Behandlungsmethode  der  Magnetstimulation  erklärt.  Diese  Texteinblendung  dient  daher  eindeutig  nur der Präsentation und unnötigen Hervorhebung des Sponsors.  7.5.3.3  Inhaltlich  werden  zwar  auch  gewisse  (Patienten)Sachinformationen zum Thema Depression vermittelt, so z.B.  die  Erklärung  der  Magnetstimulation,  ihre  Wirkungsdauer  und  der  Zusammenhang  zwischen Depression  und Suizid.  Sehr  viele  Aussagen  beziehen sich aber nicht nur  sachlich auf die Krankheit Depression und  die  Behandlungsform  der  Magnetstimulation,  sondern  es  wird  immer  wieder  in  unnötiger Weise  ein Bezug  zur Co­Sponsorin  geschaffen  und  über  die  konkrete  Behandlung  von  Beatrice  Stössel  durch  die  Co­ Sponsorin informiert. So erklärt beispielsweise der im Studio anwesenden  Arzt  Prof.  Achim  Haug  der  Schlössli­Klinik  die  Behandlung  von  Frau  Stössel. Auch Frau Stössel schildert ausführlich und wertend, wie sie die  Behandlung in der Klinik erfahren hat. So führt sie aus, in der Klinik habe  alles  Platz  gehabt.  Man  habe  zu  sich  selber  finden  können  und  es  sei  eine sehr wertvolle Erfahrung gewesen. Ins Gewicht fällt zudem, dass die  Moderatorin  am  Schluss  des  Beitrags  zur  Behandlungsmöglichkeit  von  Depression festhält: "Man kann es behandeln, wir haben es gesehen an  Frau  Stössel.".  Es  wird  also  auch  hier  nicht  nur  über  die  Behandlungsmethoden von Depression allgemein, sondern auch über die  konkrete  Behandlung  durch  die  Klinik  Clienia  Schlössli  informiert  und  diese  sogar  noch  durch  wertende  Aussagen  und  insbesondere  den  Behandlungserfolg bei Frau Stössel unnötig positiv hervorgehoben. 7.5.4.  Bei  dieser  visionierten  Sendung  wird  also  vor  allem  durch  den  Aufbau des Beitrags und den  Inhalt der Aussagen, aber auch durch die  Art  und Weise  wie  die  Identifikation  erfolgt,  die  Co­Sponsoring  unnötig 

A­825/2011 präsentiert  und  positiv  hervorgehoben,  was  dazu  führt,  dass  ein  werblicher Gesamteindruck entsteht. 7.6.  7.6.1.  Betreffend  den  Auftritt  des  Sponsors  "Viollier  AG"  im  Beitrag  "Kinderwunsch"  in  der  Sendung  vom  19. Dezember 2009  weist  die  Vorinstanz  darauf  hin,  es  komme  die  Laborspezialistin  von  Viollier  zu  Wort.  Während  vier  Sekunden  würde  ihr  Name  und  der  Hinweis  "Labormedizin  Viollier"  eingeblendet.  Auch  dieser  kurze  Einblender  erlaube  es,  das  Labor  zu  identifizieren.  Weil  es  sich  dabei  um  den  Sponsor  handle,  werde  der  gesamte  Auftritt  des  Labors  zum  Werbeauftritt.  Im  Studiotalk  erweise  sich,  dass  der  im  Filmbeitrag  behandelnde  Arzt  als  Reproduktionsspezialist  im  Kinderwunschzentrum  Basel  tätig  sei  (Namenseinblender).  Dr.  Spira  erkläre  die  Baby­take­ home­Rate  von  40%.  Wesentlich  sei,  dass  vorliegend  nicht  allein  der  Filmbeitrag über die Befruchtung der Eizelle zur Prominenz des Auftritts  beitrage. Die ganze Sendung drehe sich um den Kinderwunsch und die  beiden  Kinderwunschzentren  und  rücke  die  Dienstleistungen  der  Kinderwunschzentren  in  ein  positives  Licht.  Diese  seien  zwar  nicht  Sponsoren,  würden  aber  mit  dem  Sendungssponsor  Viollier  eng  zusammenarbeiten. Der ganze Report verfolge den Zweck, den eigenen  Umsatz und denjenigen der Kinderwunschzentren zu fördern.  7.6.2. Die Beschwerdeführerin wendet  dagegen  ein,  Informationen  über  auskunftgebende  Personen  wie  die  Laborspezialistin  würden  der  Transparenz  und  der  Information  des  Publikums  dienen.  Es  sei  nicht  ersichtlich,  wie  diese  äusserst  kurze  Informationseinblendung  eine  unerlaubte  Werbewirkung  erzeugen  soll.  Sie  habe  die  Leistungen  des  Sponsors  nur  im  redaktionell  notwendigen  Rahmen  für  die  Sendung  verwendet  und  sei  bei  der  dramaturgischen  und  redaktionellen  Gestaltung  darauf  bedacht  gewesen,  eine Werbewirkung  zu  vermeiden.  Würde man der Praxis der Vorinstanz folgen, hätte dies die Konsequenz,  dass jedes Mal, wenn ein in der Sendung zu Wort kommender Spezialist  bei einem Sponsor angestellt  ist, ein Werbeeffekt anzunehmen wäre, da  der  Name  und  die  Funktion  der  auskunftgebenden  Person  aus  den  erwähnten Gründen offen gelegt werden müsse.  7.6.3. Es  ist  der Vorinstanz  darin  zuzustimmen,  dass  neben werblichen  Wirkungen  für  den  Sponsor  selber  auch  gezielte  werbliche  Wirkungen  zugunsten  eines  Dritten  wie  hier  die  Kinderwunschzentren  unzulässig 

A­825/2011 sind (vgl. dazu oben E. 6.2 f.). Es ist daher nicht nur zu prüfen, ob für den  Sponsor  selber,  sondern  auch  ob  für  die  Kinderwunschzentren  ein  Werbeeffekt erzielt wurde. 7.6.3.1  Der  Beitrag  "Kinderwunsch"  in  der  Sendung  vom  19. Dezember 2009 baut auf der Geschichte eines ungewollt kinderlosen  Paars  auf  und  es  werden  fast  alle  Schritte  bis  zur  Schwangerschaft  gezeigt,  beginnend  mit  dem  Gespräch  beim  Arzt,  über  die  medikamentöse Stimulation, Ultraschalluntersuchungen bei der Frau, die  Gewinnung  von  Eizellen,  die  Hodenbiopsie  beim  Mann  bis  zu  Follikelpunktion,  der  Befruchtung  der  Eizelle  im  Reagenzglas  im  Labor  und  schliesslich  die  Einführung  des  Embryos  in  die Gebärmutter.  Nach  der Demonstration dieser Behandlungsschritte folgt ein Teil im Studio, wo  zuerst  das  Paar  (mit  Kind)  und  dann  der  die  Patientin  behandelnde  Arzt Dr.  Jean­Claude Spira  des Kinderwunschzentrums Basel  im Studio  zur  Behandlung  befragt  wird,  bevor  Dr. Andreas  Koller  aus  Laufen –  ebenfalls  im  Studio  –  die  Reproduktionsmethoden  der  chinesischen  Medizin  erläutert.  Der  Beitrag  endet  damit,  dass  das  Paar  erklärt,  es  wünsche sich ein zweites Kind und es wäre super, wenn es noch einmal  klappen würde.  Der Aufbau stellt somit keinesfalls den Sponsor Viollier ins Zentrum. Der  Teil  im Labor  (Viollier AG), wo die Befruchtung gezeigt wird,  ist nämlich  nur einer von vielen gezeigten Behandlungsschritten und ist zudem eher  kurz  und  nicht  länger  als  nötig,  um  die  Befruchtung  zu  zeigen  und  sie  kurz  zu  erklären.  Durch  den  Aufbau  wird  hingegen  die  Patientengeschichte  des  kinderlosen  Paars  und  an  dessen  Beispiel  die  schrittweise Behandlung von Unfruchtbarkeit und der Umgang damit aus  Patientensicht  in  den  Vordergrund  gestellt.  Dabei  ist  allerdings  insbesondere  auch  das  Kinderwunschzentrum  Basel  sehr  präsent,  da  sein Repräsentant Dr. Spira der behandelnde Arzt der Patientin ist.  7.6.3.2 Betreffend die Art und Weise, wie die Identifikation erfolgt, so wird  – neben  Hinweisen  lediglich  auf  den  Namen  des  behandelnden  Arztes  Dr. Jean­Claude Spira ohne Hinweis auf das Kinderwunschzentrum Basel  – im Zusammenhang mit den Erklärungen zur Befruchtung  im Labor der  Text  "Véronique  Cottin,  Labormedizin,  Viollier"  während  weniger  Sekunden eingeblendet. Schliesslich wird anlässlich der Begrüssung des  behandelnden Arztes Dr. Jean­Claude Spira im Studio nach 8:55 Minuten  dessen  Name  und  das  Kinderwunschzentrum  Basel  mündlich  erwähnt  und es erfolgt nach 9:08 Minuten die Einblendung des Textes "Dr. Jean­

A­825/2011 Claude Spira, Spezialist für Reproduktionsmedizin, Kinderwunschzentrum  Basel". Im zweiten Teil zur chinesischen Behandlungsmethode wird nach  13:30  Minuten  mündlich  Dr.  Andreas  Koller  begrüsst  mit  den  Worten,  dass  er  Reproduktionsmediziner  und  Spezialist  für  chinesische Medizin  sei und es wird zudem nach 13:54 Minuten der Text "Dr. Andreas Koller,  Spezialist  für Reproduktionsmedizin, Laufen" eingeblendet, währenddem  dieser die chinesische Behandlungsmethode erklärt. Nach 16:55 Minuten  erfolgt  während  seiner  Erklärungen  weiter  die  Texteinblendung  "Dr.  Andreas Koller, TCM­Spezialist, Laufen".  Es  wird  somit  auf  das  Labor  Viollier  einmal  mit  Text  und  auf  das  Kinderwunschzentrum Basel mündlich  und mit  Text  hingewiesen. Damit  dienen die Einblendungen  lediglich der Transparenz und bewirken keine  unnötige  Hervorhebung  des  Sponsors  oder  des  Kinderwunschzentrums  Basel.  Die  letzte  Texteinblendung  "Dr.  Andreas  Koller,  TCM­Spezialist,  Laufen"  (nach  16:55  Minuten)  ist  zwar  nicht  unbedingt  nötig,  nachdem  bereits  drei  Minuten  vorher  zur  selben  Szene  fast  derselbe  Text  eingeblendet  worden  ist.  Da  aber  in  den  Einblendungen  das  Wort  "Kinderwunschzentrum"  nicht  einmal  vorkommt,  wird  mit  den  Einblendungen  lediglich  der  Behandlungsort  "Laufen"  und  nicht  das  Kinderwunschzentrum als Institution hervorgehoben.  7.6.3.3  Inhaltlich  ist  festzuhalten,  dass  der  Beitrag  umfassend  über  Unfruchtbarkeit,  die  Ursachen,  verschiedene  Behandlungsmethoden,  aber  auch  Risiken  wie  Mehrlingsschwangerschaften  informiert.  Es  werden  die  einzelnen  Behandlungsschritte  der  Befruchtung  im  Reagenzglas  detailliert  und  neutral  erklärt,  so  auch  der  Behandlungsschritt  im  Labor.  Der  Sendungskommentar  weist  durchaus  auch auf die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Behandlung hin,  nämlich die  vielen Hürden, die man bis  zur Geburt  des Kindes nehmen  muss.  Dabei  kommen  auch  die  Patienten  zu  Wort,  die  mit  ihren  Schilderungen des  langen Wartens, der psychischen Belastung und den  Nebenwirkungen  der  Hormontherapie  durchaus  auch  die  negativen  Seiten  einer  solchen  Behandlung  aus  der  Patientensicht  aufzeigen.  Ebenfalls  die  Ausführungen  zur  Baby­Take­Home­Rate  haben  keinen  positiven Effekt  für  die Behandlungsmethode,  geschweige  denn  für  das  Kinderwunschzentrum  oder  das  Labor.  Im  Gegenteil  wird  von  der  Moderatorin  in  diesem  Zusammenhang  die  Quote  im Gespräch mit  Dr.  Spira  sogar  als  tief  bezeichnet.  Es  finden  sich  denn  auch  im  ganzen  Beitrag keine Aussagen, welche die konkrete Behandlung durch den Arzt  Dr. Spira,  das  Kinderwunschzentrum  Basel  oder  die  Dienstleitung  des 

A­825/2011 Labors  irgendwie  unnötig  positiv  hervorheben  oder  die  konkrete  Behandlung des Patientenpaars als besonders erfolgreich anpreisen. 7.6.4. Abschliessend  kann  daher  festgehalten  werden,  dass  das  Labor  Viollier  in keiner Art und Weise unnötig positiv hervorgehoben wird. Das  Kinderwunschzentrum Basel ist zwar aufgrund des Aufbaus des Beitrags  sehr  präsent. Da aber  gar  keine  inhaltliche Aussagen gemacht werden,  die das Kinderwunschzentrum positiv hervorheben würden, und auch die  Art  und  Weise  der  Darstellung  der  Identität  keine  solche  Wirkung  hat,  entsteht trotzdem kein werblicher Gesamteidruck.  7.7.  7.7.1. Zum Auftritt  des Sendungssponsors  "Viollier AG"  in  der Sendung  vom 13. März 2010  "Zielgerichtet gegen Krebs  ­ bei Brustkrebs" hält die  Vorinstanz  fest,  im  Filmbeitrag  betreffend  die  Vorgehensweise  im  Falle  eines  Schnellschnitts  (Entnahme  von  Gewebe  bei  einer  Brustkrebsoperation  zwecks  sofortiger  Untersuchung  im  Labor)  werde  gezeigt,  wie  das  Taxi  mit  der  Gewebeprobe  vor  dem  Labor  vorfahre.  Dabei werde nicht nur der Eingang des Gebäudes gezeigt, sondern das  über  dem  Eingang  befindliche  Firmenemblem  "Viollier"  bildlich  herangezoomt.  Es  sei  nicht  nachvollziehbar,  weshalb  die  Dramaturgie  das  Heranzoomen  des  Firmensignets  erfordern  sollte.  Es  handle  sich  somit bei der Einblendung um eine gezielte, nichtsdestoweniger unnötige  Hervorhebung  des  Sponsorenlogos,  was  gegen  das  Werbeverbot  verstosse. 7.7.2. Die Beschwerdeführerin macht hingegen geltend,  in der Sendung  werde eine von Viollier neu entwickelte Methode gezeigt, die es erlaube,  während  der  Operation  die  Präsenz  von  Krebszellen  zu  untersuchen.  Viollier  sei  das  einzige  Labor,  das  diese  revolutionäre  Untersuchungsmethode  anbiete.  Statt  den  Sendungsbeitrag  auf  die  Leistungen  des  Labors  zu  fokussieren,  was  durchaus  gerechtfertigt  gewesen  wäre,  habe  die  Sendungsredaktion  den  Fokus  auf  die  Phase  vor und bei der Operation gelegt. Die Dynamik, die der Übermittlung der  Gewebeprobe  zur  Untersuchung  innewohne,  habe  aber  nur  mit  dem  sachgerechten  Bild  des  zum  Gewebetransport  genutzten  Taxis  geschehen  können.  Bei  der  Vorfahrt  des  Taxis  im  Labor  sei  die  Firmenanschrift  "Viollier"  lesbar.  In  Bezug  auf  die  kurze  Kameraeinstellung  auf  das  Logo  von  Viollier  müsse  schliesslich  das  normal  journalistische  Bedürfnis  nach  Lokalisierung  berücksichtigt 

A­825/2011 werden.  Es  sei  bei  der  Schaffung  eines  journalistischen Beitrags  üblich  und gehöre zum dramaturgischen Ablauf, dass der Ort, an welchem die  zu berichtenden Handlungen bzw. Geschehnisse stattfinden,  identifiziert  werde. Der Bericht  über  das Geschehen  im  Labor  sei  sachgerecht  und  eher  knapp.  Unter  den  gegebenen  Umständen  und  aufgrund  der  Alleinstellung  von  Viollier  im  Erbringen  der  im  Sendungsbeitrag  vorgestellten  Leistung,  sei  es  durchaus  sachgerecht,  das  Logo  des  Labors Viollier  bei  der Vorfahrt  des  Taxis  kurz  einzublenden.  Auch  hier  gelte  jedenfalls,  dass  Viollier  seine  Leistungen  nicht  direkt  gegenüber  Patienten  erbringe,  sondern  einzig  mit  Fachpersonen  Rechtsgeschäfte  abschliesse. 7.7.3. Zum letzten Einwand der Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass  der  Werbebegriff  nicht  auf  die  Förderung  des  Abschlusses  von  Rechtsgeschäften  beschränkt  ist,  sondern  es  reicht,  wenn  irgendeine  vom  Werbenden  oder  Rundfunkveranstalter  gewünschte  Wirkung  wie  beispielsweise eine positive Hervorhebung des Sponsors angestrebt wird  (vgl.  vorne  E. 6.2).  Es  ist  belanglos,  ob  Viollier  seine  Leistungen  direkt  gegenüber Patienten oder Fachpersonen erbringt. 7.7.3.1 Betreffend den Aufbau des Beitrags "Zielgerichtet gegen Krebs   ­  bei Brustkrebs"  ist der Beschwerdeführerin darin zuzustimmen, dass der  Bericht im Labor über die Vorgehensweise im Falle eines Schnellschnitts  gemessen  an  der  ganzen Beitragsdauer  eher  kurz  ist  und  das Gewicht  des  Beitrags  vielmehr  auf  den  Ausführungen  eines  Gynäkologen  im  Studio  zur  gezeigten  Brustkrebsoperation  sowie  weiteren  Informationen  zu Brustkrebs und der Krankengeschichte einer an Brustkrebs erkrankten  Person  liegt.  Immerhin  werden  aber  schon  vor  dem  eigentlichen  Hauptthema  "Brustkrebs"  am  Anfang  der  Sendung  wie  in  einem  Vorspann  Laboranalysemethoden  im  Zusammenhang  nicht  mit  Brustkrebs, sondern Blutkrebs gezeigt. Auch wenn also das Gewicht der  Sendung nicht  auf  den Vorgängen  im Labor  liegt,  so wird  durch diesen  Vorspann  die  Aufmerksamkeit  des  Zuschauers  doch  auch  auf  die  Laborvorgänge gelenkt.  7.7.3.2  Vom  Inhalt  her  lässt  sich  festhalten,  dass  zwar  der  im  Labor  gedrehte Film nur das Vorgehen im Labor zeigt, nämlich die Vorbereitung  des Schnellschnittpräparats  für das Mikroskop und die  Interpretation der  Mikroskopaufnahmen durch die Pathologen und  ihre  Information an den  operierenden Arzt. All dies wird vom Sendungskommentar neutral erklärt  und  es  wird  bezüglich  der  Zeitdauer  festgehalten,  dass  seit  der 

A­825/2011 Lymphknotenentnahme  im  Operationssaal  weniger  als  30  Minuten  vergangen sind. Im darauffolgenden Gespräch im Studio fliesst dann aber  doch  noch  eine  wertende  Aussage  ein,  indem  die  Moderatorin  im  Gespräch mit dem Chirurgen nochmals auf die Zeitdauer von 30 Minuten  hinweist und dazu ausführt, dass dies eigentlich "wahnsinnig schnell" sei. 7.7.3.3  Bezüglich  der  Darstellung  der  Identität  ist  zwar  der  Beschwerdeführerin  zuzugestehen,  dass  in  einem  Informationsbeitrag  über  Brustkrebs  der  Zuschauer  auch  darüber  informiert  werden  darf,  welches  Labor  die  Gewebeprobe  analysiert  (vgl.  oben  E. 7.3.3.3).  Hier  wird  aber  weder  neutral  mit  Text  der  Ort  und  der  Name  des  Labors  eingeblendet, noch wird im Zusammenhang mit der Taxivorfahrt die nicht  anders darstellbare Realität abgebildet. Es wird dagegen vielmehr gleich  im  Anschluss  an  die  Taxifahrt  in  einer  neuen,  kurzen  Extraszene  das  Firmenlogo,  welches  sich  wohl  irgendwo  am  Gebäude  befindet,  ohne  zwingenden  Grund  gross  herangezoomt.  Es  handelt  sich  somit  hier  eindeutig  nicht  um  einen  nicht  beeinflussbaren  Werbenebeneffekt,  sondern um eine absichtliche Einfügung einer unnötigen Szene allein mit  dem Zweck, den Sponsor optisch hervorzuheben. 7.7.4.  Der  Aufbau  des  Beitrags  und  die  einzige  wertende  inhaltliche  Aussage allein können vorliegend wohl noch nicht als werblich eingestuft  werden.  Da  aber  durch  die  Art  und  Weise  der  Identifizierung  des  Sponsors dieser absichtlich unnötig hervorgehoben und präsentiert wird,  entsteht auch hier ein werblicher Gesamteindruck.  7.8.  Nach  der  Visionierung  der  von  der  Vorinstanz  beanstandeten  Sendungen  ist  somit  als  Zwischenergebnis  festzuhalten,  dass  in  den  Sendungen  vom  31. Oktober 2009  (Das  alternde  Auge)  und  vom  19. Dezember 2009  (Kinderwunsch)  keine  Werbewirkung  für  die  Sponsoren  erzeugt  wurde.  Hingegen  verstösst  die  Beschwerdeführerin  mit  den  Sendungen  vom  19. September 2009  (Krampfadern),  vom  28. November 2009 (Joyssy­Schuhe), vom 10. Oktober 2009 (Mit Wärme  gegen Krebs – Hyperthermie), vom 21. November 2009 (Depression) und  vom  13. März  2010  (Zielgerichtet  gegen  Krebs  ­  bei  Brustkrebs)  gegen  die  vom  Gesetzgeber  festgelegte  massgebende  Trennung  von  Sponsoring und Werbung.  Der  Antrag 1  der  Beschwerdeführerin  ist  daher  lediglich  insofern  gutzuheissen,  als  dass  Dispositiv­Ziffer  1  Bst.  f  der  vorinstanzlichen 

A­825/2011 Verfügung  vom  16. Dezember 2010  entsprechend  zu  ändern  ist.  Im  Übrigen ist der Antrag jedoch abzuweisen. Es  stellt  sich  weiter  die  Frage,  ob  die  Vorinstanz  gestützt  auf  ihre  Feststellung  der  erwähnten  Rechtsverletzungen  berechtigt  war,  die  Beschwerdeführerin  zur  Ablieferung  des  Betrags  von  Fr. 9'039.­  zu  verpflichten. Darauf ist nachfolgend einzugehen.  8.  Der  Aufsichtsbehörde  (dem  BAKOM)  stehen  bei  festgestellten  Rechtsverletzungen  im Bereich von Radio und Fernsehen eine Auswahl  von  Aufsichtsmassnahmen  zur  Verfügung.  Insbesondere  kann  sie  nach  Art. 89 Abs. 1 Bst. a RTVG  von  der  für  die  Verletzung  verantwortlichen  natürlichen oder juristischen Person verlangen: Den Mangel zu beheben und Massnahmen zu treffen, damit die Verletzung  sich nicht wiederholt (Ziff. 1), sie über die getroffenen Vorkehren zu unterrichten (Ziff. 2), dem Bund  die  Einnahmen  abzuliefern,  welche  durch  die  Verletzung  erzielt  wurden (Ziff. 3); Vorliegend hat die Vorinstanz sämtliche nach Art. 89 Abs. 1 Bst. a Ziff. 1­ 3  RTVG  möglichen  Massnahmen  angeordnet,  wobei  die  Beschwerdeführerin  lediglich  die  mit  Dispositiv­Ziffer  5  verfügte  Ablieferung  des  Betrags  von  Fr. 9'039.­  gemäss  Art. 89 Abs. 1 Bst. a  Ziff. 3 RTVG anficht. 8.1.  8.1.1.  Die  Beschwerdeführerin  rügt  mit  Blick  auf  die  angeordnete  Einziehung  vorab eine Verletzung  ihrer Verfahrensrechte. Sie  führt  aus,  die Vorinstanz habe ihr mit Schreiben vom 20. Oktober 2010  in Aussicht  gestellt,  für  den  Fall  der  Feststellung  einer  Rechtsverletzung  eine  Einziehung  in  Betracht  zu  ziehen  und  dazu  die  massgeblichen  Bemessungsgrundlagen  offengelegt.  Darüber  hinaus  habe  aber  die  Vorinstanz  auch  den  konkreten  Betrag  ermittelt,  den  sie  einzuziehen  gedacht  habe,  wobei  sie  in  diesem  Zusammenhang  Ausführungen  zur  Schwere  der  mutmasslichen  Rechtsverletzungen  gemacht  habe.  Zu  diesem Zeitpunkt habe die Vorinstanz die vorher erfolgte Stellungnahme  der  Beschwerdeführerin  in  Bezug  auf  die  beanstandeten  Sendungen  noch nicht gewürdigt und der Beschwerdeführerin habe keine Beurteilung 

A­825/2011 der  beanstandeten  Sachverhalte  durch  die  Vorinstanz  vorgelegen.  Die  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  im  Zusammenhang  mit  der  Einziehung  sei  jedoch  nicht so zu verstehen, dass eine Beurteilung der Einziehungshöhe vor der  eigentlichen  Beurteilung  der  Rechtmässigkeit  des  in  Frage  stehenden  Handelns  erfolgen  soll,  zumal  die  Höhe  der  allenfalls  einzuziehenden  Beträge  mit  Blick  auf  die  vorzunehmende  Verhältnismässigkeitsprüfung  gerade  auch  von  der  Schwere  der  mutmasslichen  Rechtsverletzungen  abhänge.  8.1.2.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  richtet  sich  nach  Art. 29 Abs. 2 BV und verleiht einer Person, welche vom Ausgang eines  Verfahrens  betroffen  ist,  verschiedene  Informations­,  Einsichts­,  Mitwirkungs­  und  Äusserungsrechte  (vgl.  auch  Art. 26 ff.  VwVG;  BGE 136 I 184 E. 2.2.1;  JÖRG  PAUL  MÜLLER/MARKUS  SCHEFER,  Grundrechte  in  der  Schweiz,  4. Aufl.,  Bern 2008,  S. 846 ff.).  So  soll  die  betroffene Person unter anderem zu den wesentlichen Punkten Stellung  nehmen und in die massgeblichen Akten Einsicht nehmen können, bevor  ein  Entscheid  gefällt  wird.  Dabei  ist  zu  beachten,  dass  Art. 89 Abs. 1 RTVG  der  Vorinstanz  bei  Rechtsverletzungen  eine  breite  Auswahl  von  Massnahmen  zur  Verfügung  stellt.  Gemäss  der  Rechtsprechung  ist wegen des  recht grossen Ermessensspielraums der  Vorinstanz  und  angesichts  der  finanziellen  Tragweite  ihres  getroffenen  Entscheids die Vorinstanz gehalten, der Beschwerdeführerin – selbst bei  Voraussehbarkeit  der Anordnung einer Einziehung aufgrund  von Art. 89  Abs. 1 RTVG  –  nicht  nur  das  rechtliche  Gehör  zu  den  ihrer  Ansicht  vermutungsweise  verletzten  Sponsoringbestimmungen  zu  gewähren,  sondern  sie  vorgängig  auch  über  die  von  ihr  konkret  in  Erwägung  gezogenen Massnahmen ausdrücklich zu orientieren und ihr Gelegenheit  zur  Stellungnahme  einzuräumen.  Dies  gilt  vor  allem  auch  für  die  Höhe  der Einziehung,  da  diese  gemäss Art. 89 Abs. 1  Bst. a Ziff. 3 RTVG  von  den durch die Rechtsverletzung erzielten Einnahmen abhängt, zu deren  Ermittlung  das  BAKOM  grundsätzlich  auf  nähere  Angaben  der  Beschwerdeführerin  angewiesen  ist  (BVGE 2009/36  vom  3. Februar 2009 E. 7.2,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3364/2008  vom  18. Februar 2009  E. 8.2).  Dass  dabei  das  Verfahren  zweistufig  sein  müsste  und  der  Beschwerdeführerin  zuerst  nur  zu  den  Verletzungen der Sponsoringbestimmungen und erst nachher separat zu  den  dagegen  ergriffenen  Massnahmen  Möglichkeit  zur  Stellungnahme  gegeben  werden  müsste,  kann  jedoch  weder  aus  dem  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  noch  aus  dem  Verhältnismässigkeitsgrundsatz  noch 

A­825/2011 aus  den  erwähnten  Entscheiden  des  Bundesverwaltungsgerichts  abgeleitet werden. 8.1.3. In diesem konkreten Fall eröffnete das BAKOM mit Schreiben vom  9. Dezember 2009  (act. 2)  ein  Aufsichtsverfahren  gegen  die  Beschwerdeführerin  und  gab  dieser  Gelegenheit,  betreffend  die  Sendungen  vom  19. September 2009  (Krampfadern),  vom  28. November 2009  (Joyssy  Schuhe),  vom  10. Oktober 2009  (Hyperthermie),  vom  31. Oktober 2009  (Das  alternde  Auge)  sowie  vom  21. November 2009  (Depression)  zur  Verletzung  von  Sponsoringbestimmungen  Stellung  zu  nehmen.  Darauf  stellte  die  Beschwerdeführerin  dem  BAKOM  am  27. Januar 2010  die  Stellungnahme  zu  den  beanstandeten  Punkten  mit  den  gewünschten  Sponsoringvereinbarungen  zu  (act. 6).  Betreffend  die  Sendungen  vom  19. Dezember 2009  (Kinderwunsch)  sowie  jene  vom  13. März 2010  (Gezielt  gegen  Krebs  ­  bei  Brustkrebs)  gab  die  Vorinstanz  der  Beschwerdeführerin  mit  Schreiben  vom  11. Mai 2010  Gelegenheit  zur  Stellungnahme  (act. 9),  worauf  die  Beschwerdeführerin  der  Vorinstanz  am 17. Juni 2010 (act. 15) eine Stellungnahme zukommen liess.  Im  Schreiben  vom  20. Oktober 2010  (act. 23)  schliesslich  hielt  die  Vorinstanz  fest,  sie  ziehe  im  Falle  der  Feststellung  einer  Rechtsverletzung  die  Anordnung  einer  Ablieferung  der  unrechtmässig  erzielten  Einkommen  in  Betracht.  In  diesem  Schreiben  legte  die  Vorinstanz genau dar, wie sie die Beträge berechnet hatte und gab der  Beschwerdeführerin Gelegenheit  zur  Stellungnahme  (act. 23).  Nachdem  die  Beschwerdeführerin  mit  Schreiben  vom  5. November 2010  festgehalten  hatte,  sie  würde  sich  eine  Stellungnahme  vorbehalten,  solange  die  Beurteilung  des  Verhaltens  der  Beschwerdeführerin  durch  das BAKOM nicht vorliege (act. 25), forderte die Vorinstanz mit Schreiben  vom  8. November 2010  die  Beschwerdeführerin  nochmals  zur  Stellungnahme  auf  (act. 26).  Die  Beschwerdeführerin  antwortete  darauf  mit Schreiben vom 11. November 2010 (act. 27). 8.1.4.  Damit  steht  fest,  dass  die  Vorinstanz  der  Beschwerdeführerin  Gelegenheit  gab,  sich  sowohl  zu  den  beanstandeten  Verletzungen  der  Werbe­  und Sponsoringbestimmungen wie  auch  zu  der Einziehung  und  deren  konkreten  Höhe  zu  äussern.  Die  Stellungnahmen  der  Beschwerdeführerin  zu  den Verletzungen  der  Sponsoringbestimmungen  wie  auch  der Einziehung wurden  von  der Vorinstanz  in  ihrer Verfügung 

A­825/2011 auch  berücksichtigt  (vgl.  Verfügung  vom 16. Dezember 2010,  S. 22  und  25).  Es kann daher  festgehalten werden, dass die Vorinstanz vorliegend das  rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin nicht verletzt hat. 8.2.  8.2.1.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  macht  die  Beschwerdeführerin  im  Zusammenhang mit der Einziehung als Erstes geltend, es fehle an einer  Grundlage für die Einziehungsanordnung, da eine Verletzung der Werbe­  und  Sponsoringbestimmungen  zu  verneinen  sei.  Betreffend  "Joyssy"  erscheine  zudem  bereits  aufgrund  der  vorgängigen  Konsultation  der  Vorinstanz und der Berücksichtigung der von dieser gemachten Vorgabe  die Einziehungsfolge stossend. 8.2.2.  Dazu  ist  festzuhalten,  dass  nur  bezüglich  der  Sendungen  vom  31. Oktober 2009  (Das  alternde  Auge)  und  vom  19. Dezember 2009  (Kinderwunsch)  eine  Einziehung  nicht  in  Frage  kommt,  da  lediglich  in  diesen  Fällen  mangels  Rechtsverletzung  der  Tatbestand  von  Art. 89  Abs. 1 RTVG  nicht  erfüllt  ist   (vgl.  oben  E. 7.8).  Was  hingegen  die  Einziehung  bezüglich  des  Beitrags  "Joyssy  Schuhe"  (Sendung  vom  28. November 2009)  im  Besonderen  betrifft,  so  ist  auch  mit  diesem  Beitrag  eindeutig  gegen  die  Sponsoring­  und  Werbevorschriften  verstossen worden und der Vorinstanz kann auch kein widersprüchliches  Verhalten vorgeworfen werden (vgl. oben E. 7.2.2).  8.3.  8.3.1. Die Beschwerdeführerin  rügt zudem, sie werde durch die von der  Vorinstanz  verfügten  Massnahmen  im  Kern  ihrer  verfassungsmässig  garantierten Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 BV tangiert. 8.3.2.  In  der  Werbebeschränkung,  die  sich  aus  den  gesetzlichen  Vorgaben  für Sponsornennungen  (vgl. dazu oben E. 6.3) ergeben kann,  liegt  kein  unzulässiger  Eingriff  in  die Wirtschaftsfreiheit  nach  Art. 27 BV  (BGE 134 II 223  E. 3.4.3;  BVGE 2008/29  vom  4. Oktober 2007  E. 13,  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3364/2008  vom  18. Februar 2009 E. 9.1).  Entsprechendes  gilt  daher  für  administrative  Massnahmen  und  auch  für  die  Einziehung  nach  Art. 89 Abs. 1  Bst. a  Ziff. 3 RTVG,  die  an  die Missachtung  gesetzlicher  Vorgaben  anknüpfen 

A­825/2011 (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3364/2008  vom  18. Februar 2009 E. 9.1). 8.3.3.  Auch  wenn  vorliegend  keine  Verletzung  der  Wirtschaftsfreiheit  vorliegt,  bleibt  es  der  Beschwerdeführerin  aber  unbenommen,  die  Verletzung  allgemeiner,  sich  unmittelbar  aus  der  Bundesverfassung  ergebender  Grundsätze  des  Verwaltungsrechts  wie  das  Verhältnismässigkeitsprinzip  (Art. 5 Abs. 2 BV)  zu  rügen  (vgl.  sogleich  E. 8.4 f. nachfolgend). 8.4.  8.4.1. Die Beschwerdeführerin rügt, selbst wenn man bezüglich einzelner  Sendungsbeiträge  von  einer  unzulässigen Werbewirkung  im  Sinne  von  Art. 12 Abs. 3 RTVG  ausgehen  wollte,  so  könne  diese  allfällig  resultierende  Werbewirkung  keine  schwerwiegende  Rechtsverletzung  bewirken.  Da  es  sich  bei  den  von  der  Vorinstanz  beanstandeten  Beiträgen  höchstens  um  Grenzfälle  handle,  sei  in  Anwendung  des  Verhältnismässigkeitsgrundsatzes  von  einer  Einziehung  der  Einnahmen  ganz abzusehen.  8.4.2. Art. 89 Abs. 1 RTVG räumt dem BAKOM als Aufsichtsbehörde bei  festgestellten  Rechtsverletzungen  ein  recht  grosses  Auswahl­  und  Entschliessungsermessen  hinsichtlich  der  zu  ergreifenden Massnahmen  ein (vgl. oben E. 8). Bei der Anordnung von Verwaltungsmassnahmen hat  sich  die Behörde  jedoch  an  den Grundsatz  der Verhältnismässigkeit  zu  halten (Art. 5 Abs. 2 BV). Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit fordert,  dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im öffentlichen  Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss  der  angestrebte  Zweck  in  einem  vernünftigen  Verhältnis  zu  den  Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden. Geeignet ist eine  behördliche  Massnahme  dann,  wenn  mit  dieser  das  im  öffentlichen  Interesse angestrebte Ziel erreicht oder zur Zielerreichung einen nicht zu  vernachlässigenden  Beitrag  geleistet  werden  kann.  Erforderlichkeit  liegt  vor,  wenn  mit  keiner  gleichermassen  geeigneten,  aber  milderen  Massnahme  der  angestrebte  Erfolg  ebenso  erreicht  werden  kann.  Eine  Verwaltungsmassnahme  ist  schliesslich  nur  dann  gerechtfertigt,  wenn  eine  angemessene  Zweck­Mittel­Relation  besteht,  das  heisst  der  damit  verbundene  Eingriff  in  die  Rechtsstellung  der  betroffenen  Person  im  Vergleich  zur  Bedeutung  der  verfolgten  öffentlichen  Interessen  nicht 

A­825/2011 unvertretbar schwer wiegt  (vgl.  zum Ganzen: HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  a.a.O., Rz. 581 ff.; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 21, Rz. 1 ff.). 8.4.3.  Die  Ablieferung  unrechtmässig  erzielter  Einnahmen  gemäss  Art. 89 Abs. 1 Bst. a  Ziff. 3  RTVG  ist  zweifelsohne  geeignet,  den  rechtmässigen  Zustand  wiederherzustellen,  weitere  Verstösse  wirtschaftlich  uninteressant  werden  zu  lassen  und  die  Beschwerdeführerin  anzuhalten,  die  rundfunkrechtlichen  Werbe­  und  Sponsoringbestimmungen  zukünftig  einzuhalten  (vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts A­7662/2010 vom 19. Mai 2011 E. 3.3 und A­ 3364/2008 vom 18. Februar 2009 E. 12.3.1). Die Eignung ist daher auch  im vorliegenden Fall zu bejahen. 8.4.4.  Eine  Einziehung  erweist  sich  dann  als  erforderlich,  wenn  die  begangenen  Rechtsverletzungen  so  schwerwiegend  sind,  dass  eine  anderweitige mildere Massnahme als nicht mehr ausrei