Bundesverwaltungsgericht 23.08.2011 A-3452/2011

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t T r i buna l   adm in istratif   f édé ra l T r i buna l e   ammin istrati vo   f ede ra l e T r i buna l   adm in istrativ   f ede ra l Abteilung I A­3452/2011 Urteil   v om   2 3 .   Augus t   2011 Besetzung Richter Markus Metz (Vorsitz), Richter Jérôme Candrian, Richterin Kathrin Dietrich, Gerichtsschreiber Lars Birgelen. Parteien A._______, vertreten durch B._______, Beschwerdeführer,  gegen Eidgenössische Technische Hochschule Zürich ETHZ,  Rechtsdienst, Rämistrasse 101, 8092 Zürich,   Beschwerdegegnerin,  ETH­Beschwerdekommission, Postfach 6061, 3001 Bern,    Vorinstanz.  Gegenstand Neuverlegung der Kosten.

A­3452/2011 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, dass der Präsident der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich  (ETHZ,  nachfolgend:  Beschwerdegegnerin)  mit  Verfügung  vom  27.  Oktober  2003  das  Arbeitsverhältnis  mit  A._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer) auf den 30. April 2004 kündigte, dass  die  ETH­Beschwerdekommission  (nachfolgend:  Vorinstanz)  mit  Entscheid vom 13. Juli 2004 die Gültigkeit der Kündigung bestätigte, dass  der  Beschwerdeführer  mit  Gesuch  vom  2.  November  2006  die  Revision dieses Entscheides beantragte, dass die Vorinstanz das Revisionsgesuch mit Entscheid vom 21. August  2007 abwies, soweit sie darauf eintrat, dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  3.  März  2008  eine  gegen  diesen  Entscheid  gerichtete  Beschwerde  guthiess,  soweit  es  darauf  eintrat,  und  die  Angelegenheit  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz zurückwies, dass  die  Vorinstanz  mit  Entscheid  vom  22.  April  2008  das  Revisionsgesuch erneut abwies, soweit sie darauf eintrat, dass das Bundesverwaltungsgericht das dagegen erhobene Rechtsmittel  mit Urteil vom 29. September 2008 abwies, dass das vom Beschwerdeführer in der Folge angerufene Bundesgericht  mit  Urteil  vom  3.  April  2009  das  Revisionsgesuch  –  soweit  es  darauf  eintrat  –  guthiess,  den  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichtes  aufhob  und  die  Sache  zur  materiellen  Beurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückwies, dass die Vorinstanz mit Entscheid vom 3. November 2009 wiederum die  Gültigkeit  der  Kündigung  vom  27.  Oktober  2003  feststellte  und  die  Anträge  auf  Weiterbeschäftigung  und  Ausrichtung  einer  Abgangsentschädigung abwies, dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  beim  Bundesverwaltungsgericht  angehobenen  Beschwerde  vom  10. Dezember  2009  (Verfahrens­Nr.  A­7764/2009)  unter  anderem  die  Aufhebung  des  vorinstanzlichen  Entscheides  vom  3.  November  2009,  einen  neuen  Entscheid  in  der  Sache,  eventualiter  die  Zusprechung  einer  Abgangsentschädigung  im 

A­3452/2011 Umfang  von  zwei  Jahreslöhnen  zuzüglich  5  %  Zins  seit  dem  30.  April  2004 sowie die Aufhebung des Entscheides der Vorinstanz vom 13. Juli  2004, die „Abweisung der Beschwerde“ der Beschwerdegegnerin vom 18.  Dezember 2003 und seine Weiterbeschäftigung beantragte, dass  das  Bundesverwaltungsgericht mit  seinem Urteil  vom  9.  Juli  2010  die Beschwerde –  soweit  es  darauf  eintrat  –  im Sinne der Erwägungen  teilweise guthiess, den Entscheid der Vorinstanz vom 3. November 2009  aufhob  und  die  Beendigung  des  Arbeitsverhältnisses  auf  den  30.  April  2004  bestätigte  (Dispositiv­Ziff. 1)  sowie  die  Beschwerdegegnerin  verpflichtete,  dem  Beschwerdeführer  infolge  unverschuldeter  Auflösung  des  Arbeitsverhältnisses  eine  Entschädigung  in  der  Höhe  eines  Bruttojahreslohnes zuzüglich 5 % Zins seit dem 1. Mai 2004 auszurichten  (Dispositiv­Ziff. 2), dass  das  Bundesgericht  mit  Urteil  vom  25.  Mai  2011  die  vom  Beschwerdeführer  erhobene  Beschwerde  teilweise  gutgeheissen  und  Dispositiv­Ziff. 2 des Urteils des Bundesverwaltungsgerichtes vom 9. Juli  2010  insoweit  abgeändert  hat,  als  es  die  Entschädigung  auf  1 ½  Bruttojahreslöhne festgesetzt hat, dass  es  im  Übrigen  die  Beschwerde  abgewiesen  und  insbesondere  Dispositiv­Ziff. 1  Satz  3  (Beendigung  des  Arbeitsverhältnisses  per  30.  April 2004) als rechtmässig eingestuft hat, dass das Bundesgericht das Bundesverwaltungsgericht angewiesen hat,  die Kosten des vorangegangenen Verfahrens neu zu regeln, dass  das  Bundesverwaltungsgericht  das  Verfahren  zur  neuen  Kostenverlegung  wieder  aufgenommen  hat  und  unter  der  Geschäftsnummer A­3452/2011 weiterführt, dass  das  Beschwerdeverfahren  in  personalrechtlichen  Angelegenheiten  vor dem Bundesverwaltungsgericht, ausser bei Mutwilligkeit, kostenlos ist  (Art. 34 Abs. 2 des Bundespersonalgesetzes vom 24. März 2000  [BPG,  SR 172.220.1]), dass  das  Bundesverwaltungsgericht  in  seinem  Urteil  A­7764/2009  vom  9. Juli  2010  dem  teilweise  obsiegenden  Beschwerdeführer  gestützt  auf  Art.  64 Abs.  1  des Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  i.V.m.  Art.  7  ff.  des  Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

A­3452/2011 vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 10'500.­  zugesprochen  und  die  Vorinstanz  angewiesen  hat,  die  Parteientschädigung  für  das  von  ihr  geführte  Verfahren festzusetzen, dass der Beschwerdeführer nach der mit dem bundesgerichtlichen Urteil  vom  25.  Mai  2011  erfolgten  Anhebung  der  Entschädigung  von  einem  Bruttojahreslohn  auf  1 ½  Bruttojahreslöhne  im  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  neu  als  in  (leicht)  grösserem  Umfang  obsiegend gilt, dass  die  Beschwerdegegnerin  dem  Beschwerdeführer  daher  für  das  Verfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht  neu  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  10'850.­  auszurichten  hat  und  die  Parteientschädigung  für  das  vorinstanzliche Verfahren von der Vorinstanz festzusetzen ist. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1.  Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 2.  Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  durch  die  Beschwerdegegnerin  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des  vorliegenden  Urteils  auszurichtende  Parteientschädigung von Fr. 10'850.­ zugesprochen. 3.  Die  Angelegenheit  wird  zur  Festsetzung  der  Parteientschädigung  im  vorinstanzlichen Verfahren an die Vorinstanz zurückgewiesen. 4.  Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Gerichtsurkunde) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

A­3452/2011 Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Markus Metz Lars Birgelen Rechtsmittelbelehrung: Entscheide  des  Bundesverwaltungsgerichts  auf  dem  Gebiet  der  öffentlich­rechtlichen  Arbeitsverhältnisse  können  beim  Bundesgericht  angefochten  werden,  sofern  es  um  eine  vermögensrechtliche  Angelegenheit  geht,  bei  welcher  der  Streitwert  mindestens  Fr. 15'000.–  beträgt oder bei der sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung  stellt  (vgl.  Art. 85 Abs. 1  Bst. b  und Abs. 2  des Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Bei  einer  nicht  vermögensrechtlichen  Angelegenheit  ist  die  Beschwerde  nur  zulässig,  wenn  sie  die Gleichstellung  der Geschlechter  betrifft  (vgl.  Art. 83  Bst. g  BGG).  Steht  die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  offen, kann sie  innert 30 Tagen nach Eröffnung dieses Entscheids beim  Bundesgericht,  Schweizerhofquai 6,  6004 Luzern,  erhoben  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  BGG).  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer  Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die  beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: