Sozialversicherungsgericht
des Kantons Basel-Stadt
URTEIL
vom 19. Dezember 2017
Mitwirkende
lic. iur. K. Zehnder (Vorsitz), C. Müller, Dr. med. C. Karli
und Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Dreyer
Parteien
A____
[...]vertreten durch MLaw B____,
Beschwerdeführerin
IV-Stelle Basel-Stadt, Rechtsdienst,
Lange Gasse 7, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
IV.2017.104
Verfügung vom 27. April 2017
Beweiskraft versicherungsinterner medizinischer Entscheidungsgrundlagen
Tatsachen
I.
a) A____ (Beschwerdeführerin), geboren am [...], arbeitete seit dem 1. März 2013 als Reinigungskraft (im Hausdienst) für die C____ AG in Allschwil. Am 23. November 2013 erlitt sie einen Autounfall (vgl. die Schadenmeldung UVG vom 25. November 2013; IV-Akte 13.53, S. 1). Anlässlich der ärztlichen Erstversorgung wurde die Diagnose HWS-Distorsion gestellt (vgl. IV-Akte 13.44, S. 1). Es wurde ihr in der Folge während längerer Zeit wegen persistierender Beschwerden immer wieder eine ganze resp. teilweise Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. u.a. IV-Akte 13.8, S. 1). Am 26. Juli 2014 erlitt sie einen weiteren Unfall, bei dem sie sich eine Vorderkantenimpressionsfraktur BWK 7 und BWK 8 zuzog (vgl. IV-Akte 32, S. 10; siehe auch IV-Akte 34, S. 4 ff.). Am 26. Januar 2015 kündigte die C____ AG das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin per Ende März 2015 (vgl. IV-Akte 4, S. 3). Am 4. März 2015 meldete sich die Beschwerdeführerin zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung an (vgl. IV-Akte 2). Ab Mai 2015 nahm sie im Umfang von rund 20 % eine Tätigkeit bei der D____ (Schweiz) AG an (vgl. IV-Akte 36.20, S. 2).
b) Die IV-Stelle Basel-Stadt holte im Rahmen des Abklärungsverfahrens unter anderem bei Dr. med. E____ den Bericht vom 28. April 2015 (Eingangsdatum) ein (vgl. IV-Akte 17). Des Weiteren zog sie die Akten der SUVA bei (u.a. den Bericht des Kreisarztes vom 7. März 2016; IV-Akte 40.3, S. 1 ff.) und forderte Dr. E____ erneut zur Berichterstattung auf (Bericht vom 15. November 2016; IV-Akte 49, S. 1 ff.). Anschliessend holte sie beim RAD die Stellungnahme vom 31. Januar 2017 (IV-Akte 53) ein. Mit Vorbescheid vom 21. Februar 2017 teilte die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit, man gedenke, einen Rentenanspruch abzulehnen (vgl. IV-Akte 54). Dazu äusserte sich diese am 22. März 2017, am 17. April 2017 und am 23. April 2017 (vgl. IV-Akten 56, 59 und 61). Nach Einholung der Stellungnahme des RAD vom 26. April 2017 (IV-Akte 62) erliess die IV-Stelle am 27. April 2017 eine dem Vorbescheid entsprechende Verfügung (vgl. IV-Akte 66.5, S. 2 ff.).
II.
a) Hiergegen hat die Beschwerdeführerin am 23. Mai 2017 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt erhoben. Sie beantragt, es sei die Verfügung vom 27. April 2017 aufzuheben und ihr eine ihrer Invalidität entsprechende Rente auszurichten.
b) Mit Eingabe vom 16. Juni 2017 beantragt die Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung.
c) Die IV-Stelle (Beschwerdegegnerin) schliesst mit Beschwerdeantwort vom 31. Juli 2017 auf Abweisung der Beschwerde.
d) In der Folge ordnet die Instruktionsrichterin den Beizug der SUVA-Akten an (Verfügung vom 19. August 2017).
e) Mit Verfügung der Instruktionsrichterin wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung bewilligt.
f) Die Beschwerdeführerin reicht innert Frist keine Replik ein.
III.
Am 19. Dezember 2017 fand die Beratung der Sache durch die Kammer des Sozialversicherungsgerichts statt.
Entscheidungsgründe
1.
1.1. Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist als einzige kantonale Instanz zuständig zum Entscheid über die vorliegende Streitigkeit (§ 82 Abs. 1 des Gesetzes vom 3. Juni 2015 betreffend die Organisation der Gerichte und der Staatsanwaltschaft [Gerichtsorganisationsgesetz], GOG; SG 154.100). Die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 69 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20).
1.2. Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.
2.
2.1. Die Beschwerdegegnerin macht im Wesentlichen geltend, gemäss der zutreffenden Einschätzung des RAD (Stellungnahmen vom 31. Januar 2017 und vom 26. April 2017; IV-Akten 53 und 62) habe man zu Recht einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint (vgl. insb. die Beschwerdeantwort). Die Beschwerdeführerin wendet hiergegen zur Hauptsache ein, gestützt auf die massgebenden Einschätzungen der sie behandelnden Ärzte sei von einer erheblichen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die Beschwerdegegnerin habe daher zu Unrecht einen Rentenanspruch abgelehnt (vgl. insb. die Beschwerde).
2.2. Zu prüfen ist daher im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht gestützt auf die vorliegenden Akten einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint hat.
3.
3.1. 3.1.1. Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (BGE 134 V 231, 232 E. 5.1). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231, 232 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351, 352 E. 3a).
3.1.2. Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351, 353 f. E. 3b/ee)). Aussagen von behandelnden Ärzten sind grundsätzlich mit Vorbehalt zu würdigen, da es einer Erfahrungstatsache entspricht, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465, 470 E. 4.5 mit Hinweisen).
3.2. Der Kreisarzt der SUVA hielt im Bericht vom 7. März 2016 (IV-Akte 40.3, S. 1 ff.) folgende Diagnosen fest: (1.) Status nach Sturz mit BWS-Kontusion respektive Rippenkontusion links am 26. Juli 2014 mit Deckplattenimpressionsfrakturen Th7 und Th8; (2.) Status nach OSG-Distorsion rechts am 11. Februar 2016, konservativ behandelt. Als Nebendiagnosen führte der Kreisarzt der SUVA an: (1.) Status nach HWS-Distorsion ohne strukturell objektivierbare Unfallfolgen 2013; (2.) lumbosacrales Schmerzsyndrom linksbetont im Rahmen degenerativer Veränderungen (vgl. S. 4 des Berichtes). Erläuternd wurde im Bericht dargetan, es bestehe ein Zustand nach Sturz mit Deckplattenimpressionsfrakturen von Th7 und Th8 sowie ein Zustand nach OSG-Distorsionstrauma rechts am 11. Februar 2016 (vgl. S. 5 des Berichtes). Aufgrund der unfallbedingten Restfolgen im Bereich der mittleren BWS seien der Versicherten körperlich leichte bis knapp mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ganztags zumutbar. Die aktuell durchgeführte Tätigkeit, welche die Versicherte im Rahmen von 20 % absolviere, entspreche genau dieser Zumutbarkeitsbeurteilung. Diesbezüglich bestünden wegen der Frakturen von Th7 und Th8 keine Einschränkungen mehr. Bezüglich der OSG-Distorsion sei die Akutbehandlung noch im Gang. Die Versicherte müsse die Aircast-Schiene während sechs Wochen tragen. Entschädigungspflichte Restfolgen seien hier aller Voraussicht nach nicht zu erwarten. Die LWS-Problematik sei unfallfremder Natur, die Beschwerden basierten auf degenerativen Veränderungen. Von Seiten der HWS-Distorsion sei der Fall terminiert worden wegen fehlender strukturell objektivierbarer Unfallfolgen (vgl. S. 5 des Berichtes).
3.3. 3.3.1. Dr. F____, c/o RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 31. Januar 2017 (IV-Akte 53) aus, als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten (als Reinigungsfrau) sei die eingeschränkte Belastbarkeit des Achsenorgans thorakal zu erwähnen. Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien: (1.) Status nach HWS-Distorsionsereignis 2013, Schwankschwindel unklarer Ätiologie (DD: posttraumatisch; DD: orthostatische Dysfunktion); (2.) Verdacht auf benignen paroxysmalen Lagerungsschwindel posteriorer Bogengang rechts; (3.) degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule (vgl. S. 5 der Stellungnahme).
3.3.2. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit legte Dr. F____ dar, aufgrund der objektivierbaren Befunde lasse sich in einer angepassten Tätigkeit (mit Rückenschonprofil) keinerlei Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Bemerkenswert seien die Befundinkonsistenzen und ein auffälliges Verdeutlichungsverhalten. Die Arbeitsunfähigkeiten seien offensichtlich primär aufgrund der subjektiven Beschwerdeschilderungen der Versicherten und der laufenden Behandlungen bescheinigt worden. Als relevant könne das vom Kreisarzt der SUVA ermittelte Zumutbarkeitsprofil angesehen werden. Massgebende unfallfremde Funktionseinschränkungen mit darüber hinaus gehender Limitierung der Arbeitsfähigkeit seien nicht nachgewiesen. Die anamnestisch ausgewiesenen Schwindelattacken seien somatisch nicht zuordenbar, so dass sich daraus bis auf weiteres versicherungsmedizinisch keine Relevanz ergebe (vgl. S. 5 der Stellungnahme).
3.3.3. Abschliessend stellte Dr. F____ klar, in der Tätigkeit als Reinigungsfrau bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von ca. 50 % seit Januar 2015. Ab dem 27. Juli 2014 bis Januar 2015 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Spätestens ab Februar 2015 könne wieder eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit in einer körperlich angepassten Tätigkeit attestiert werden. Körperlich leichte bis knapp mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten könnten der Versicherten ganztags zugemutet werden (vgl. S. 5 f. der Stellungnahme).
3.4. 3.4.1. Auf diese Einschätzung von Dr. F____ vom 31. Januar 2017 (IV-Akte 53) kann abgestellt werden. Sie erfüllt die Anforderungen an beweiskräftige medizinische Erhebungen (vgl. sub Erwägung 3.1.1. hiervor). Insbesondere hat sich Dr. F____ mit den relevanten Vorakten auseinandergesetzt und seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in nachvollziehbarer Art und Weise begründet. Gestützt auf die vorliegenden Akten erscheint es plausibel, dass Dr. F____ das vom Kreisarzt der SUVA ermittelte Zumutbarkeitsprofil für massgebend erachtet. Zusätzliche unfallfremde Beeinträchtigungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lassen sich nicht ausmachen. Namentlich können die geklagten Schwindelbeschwerden und die geklagten Gedächtnisstörungen keinem organischen Korrelat zugeordnet werden (vgl. u.a. den Bericht der Hals-Nasen-Ohren-Klinik vom 30. Oktober 2016 [IV-Akte 49, S. 11 f.] und den Bericht von Dr. G____, Neurologie FMH, vom 25. Mai 2016 [IV-Akte 49, S. 25]).
3.4.2. Die Berichte von Dr. E____ sind stehen der Einschätzung von Dr. F____ nicht entgegen. Denn die von Dr. E____ im Bericht vom 15. November 2016 (IV-Akte 49, S. 1 ff.) erwähnten somatischen Leiden (Schwindel und Rückenschmerzen) und die von der behandelnden Ärztin als psychisches Leiden bezeichneten Konzentrations- und Gedächtnisstörungen (vgl. S. 3 des Berichtes) basieren allein auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin. Im Bericht vom 9. April 2017 (IV-Akte 59) führt Dr. E____ aus, die Patientin habe sie in den letzten drei Monaten mehrmals wegen auftretenden Atembeschwerden kontaktiert. Diese würden nach längerem Sitzen und nachfolgendem Aufstehen entstehen. Die Patientin arbeite zurzeit in einem 20%igen Pensum bei der D____ (Schweiz) AG und übe für einen Zeitraum von maximal zwei bis zweieinhalb Stunden täglich eine administrative Tätigkeit in einer Sitzstellung aus. Aktuell bestehe bei der Patientin weiterhin ein myofasziales Schmerzsyndrom im Schulter-Nackenbereich linksbetont sowie eine belastungsabhängige Atemnot und neu eine starke Druckdolenz im Sternumgebiet (siehe auch CT Thorax vom März 2017). Die erwähnten Beschwerden, die ausschliesslich in der sitzenden Tätigkeit entstehen würden, seien derart einschränkend, dass aufgrund dieser neuesten Entwicklung ab sofort bis auf weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden müsse. Wie Dr. F____ dazu schlüssig ausführt, sind die aufgeführten Atembeschwerden als unspezifisch einzustufen , zumal keine konkrete Diagnose gestellt wird. Dies gilt auch für das von Dr. E____ angegebene myofasziale Schmerzsyndrom und die anderen Beschwerden; denn wegweisende objektive Befunde fehlen (vgl. die Stellungnahme vom 26. April 2017; IV-Akte 62).
3.4.3. Auch der Bericht von med. pract. H____ vom 18. April 2017 (IV-Akte 61, S. 2 ff.) spricht nicht gegen die Einschätzung von Dr. F____. Wie vom RAD-Arzt zu Recht ausgeführt wird, stellt med. pract. H____ im Wesentlichen deskriptive Diagnosen. Wegweisende objektive Befunde vermag er ebenfalls nicht zu benennen (vgl. dazu die Stellungnahme von Dr. F____ vom 26. April 2017; IV-Akte 62).
3.5. Zusammenfassend ergibt sich daher, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit über eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit verfügt. Bei dieser medizinischen Ausgangslage ist die von der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 27. April 2017 vorgenommene Ablehnung eines Rentenanspruches als korrekt zu erachten.
4.
4.1. Den obigen Ausführungen zufolge ist die Beschwerde somit abzuweisen.
4.2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die ordentlichen Kosten, bestehend aus einer Gebühr von Fr. 800.--, zu Lasten der Beschwerdeführerin. Da ihr die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden ist, gehen diese Kosten zu Lasten des Staates.
4.3. Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen.
Demgemäss erkennt das Sozialversicherungsgericht:
://: Die Beschwerde wird abgewiesen.
Die Beschwerdeführerin trägt die ordentlichen Kosten, bestehend aus einer Gebühr von Fr. 800.--. Sie gehen zufolge Bewilligung des Kostenerlasses an sie zu Lasten des Staates.
Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die Beschwerdefrist kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegründe sind in Art. 95 ff. BGG geregelt.
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:
a) Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;
b) in der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;
c) die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.
Geht an:
– Beschwerdeführerin – Beschwerdegegnerin – Bundesamt für Sozialversicherungen
Versandt am: